Обзор апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за второе полугодие 2020 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 25 марта 2021 г.)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
25 марта 2021 года

Обзор
апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Саха (Якутия) за второе полугодие 2020 года

Настоящий обзор проведен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2021 года.

Предметом обзора является апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за 2 полугодие 2020 года.

Целью обзора является выявление и устранение судебных ошибок в применении норм материального права, а также процессуальных нарушений при рассмотрении районными (городскими) судами гражданских дел в качестве судов первой инстанции, повышение качества работы судов первой инстанции, единообразное толкование и применение норм материального и процессуального права.

В обзоре приведены примеры из апелляционной практики, которые могут быть использованы судьями в целях устранения ошибок при рассмотрении аналогичных дел.

Для реализации вышеназванной цели поставлены и разрешены следующие задачи:

1. изучена апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за 2 полугодие 2020 года;

2. выявлены и проанализированы основные ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные судьями районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) при рассмотрении гражданских дел в качестве суда первой инстанции в отчетном периоде.

Статистические данные.

На апелляционном рассмотрении в отчетный период находилось всего 1892 гражданских дел и материалов. Из них возвращено в суды без рассмотрения 58 дел, окончено дел за отчетный период 1703 дела и материала, остаток на конец отчетного периода составил 131 дело.

Из числа оконченных 1703 дел рассмотрено 1239 гражданских дел по жалобам и представлениям на решения судов по существу, из которых отменено 259 решений, в том числе: с принятием нового решения - 252; с возвращением дела на новое рассмотрение, с направлением по подсудности, подведомственности - 4; с прекращением производства по делу - 2; с оставлением заявления без рассмотрения - 1.

Изменено 44 решения по гражданским делам.

За отчетный период основаниями к отмене или изменению решений судов по гражданским делам явились:

- нарушение или неправильное применение норм процессуального права - 90 (35%);

- нарушение или неправильное применение норм материального права - 45 (17%);

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела - 66 (25%);

- несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - 26 (10%);

- недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - 32 (12%).

Из рассмотренных в апелляционной инстанции гражданских дел (материалов) за второе полугодие 2020 года наибольшее количество апелляционных, частных жалоб и представлений рассмотрено по следующим категориям гражданских дел:

Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - 256 дел, из них 27 решений отменено (11%), изменено - 12 (5%), прекращено - 3, оставлено без рассмотрения - 2;

Споры, возникающие из трудовых правоотношений - 226 дел, из них отменено решений - 43 (19%), изменено - 9 (4%); прекращено - 2, оставлено без рассмотрения - 3;

Споры, возникающие из жилищного законодательства - 222 дела, из них отменено - 43 (19%), изменено - 7 (3%); оставлено без рассмотрения - 2 (1%);

Дела, возникающие из семейных правоотношений - 168 дел, отменено - 28 (17%), изменено 4 решения (2%); прекращено - 4 (2%);

Споры, связанные с землепользованием - 124 дела, отменено - 18 решений (15%), прекращено - 1 (1%);

О защите прав потребителей - 85 дел, отменено - 9 решений (11%), изменено - 2 (2%);

О взыскании неосновательного обогащения - 61 дело, отменено - 18 (30%).

Таким образом, наибольший процент отмен занимают жилищные споры; споры, вытекающие из трудовых правоотношений; споры, связанные с землепользованием; семейные споры и споры, возникающие из кредитных правоотношений.

Сравнительная таблица
отмен и изменений судебных решений по существу дела, вынесенных городскими и районными судами

	2 полугодие 2017	2 полугодие 2018	2 полугодие 2019	2 полугодие 2020
Всего рассмотрено жалоб на решения судов по существу	1499	1369	1309	1199
отменено	318 (21,2%)	264 (19,2%)	287 (21,9%)	264 (22%)
изменено	60 (4%)	66 (4,8%)	59 (4,5%)	52 (4,3%)
Итого	378 (25,2%)	330 (24,1%)	346 (26,4%)	316 (26,4%)

Из указанной сравнительной таблицы следует, что число рассмотренных жалоб на решения районных (городских) судов за рассматриваемый период ежегодно снижается, при этом отмечается небольшое увеличение количества отмененных и измененных решений районных (городских) судов к числу рассмотренных жалоб (от 25,2% в 2017 году до 26,4% в 2020 году).

Практика рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке.

1. Жилищные споры

Дело N 33-2724/2020

При разрешении требований о признании утратившими права пользования жилым помещением необходимо исходить из всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ордера М3. было предоставлено жилое помещение на состав семьи 7 человек (в том числе и на М., М1, М2), заключен типовой договор найма жилого помещения.

Впоследствии М3. как ветерану была предоставлена другая квартира.

М. в обоснование требований о признании утратившими М1. и М2. права пользования жилым помещением, ссылался на то, что ответчики состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении, однако в квартире в течение длительного периода времени не проживают, их личные вещи отсутствуют, оплату за жилое помещение не производят, выехали на постоянное место жительства в другое место, имеют в собственности другие жилые помещения.

Ответчики предъявили встречный иск, в котором указали, что их отсутствие является временным и носит вынужденный характер, просили возложить на М. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования жилым помещением.

Удовлетворяя иск М. и отказывая во встречном иске М1., М2., суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении фактически проживает только истец М., а ответчики данное жилое помещение для постоянного проживания не используют, проживают со своими семьями (супругами и детьми) в других жилых помещениях, расположенных в другом населенном пункте. При этом судом также принято во внимание, что каждый из ответчиков имеет в собственности другие жилые помещения, которые используются ими по собственному усмотрению. Судом дана правовая оценка доводам ответчиков об использовании жилого помещения в определенные периоды времени. Суд пришел к выводу в указанной части, что эпизодическое использование М1., М2. спорного жилого помещения для целей, не связанных с проживанием (отдых, приусадебное хозяйство) не свидетельствует о сохранении за ними права пользования таким жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Ответчики не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что постоянно проживали в спорном жилом помещении, систематически производили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предпринимали какие-либо действия, направленные на вселение в квартиру и проживание в ней, в частности, обращались по данному поводу в правоохранительные органы либо в суд.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие у ответчиков ключей от спорного жилого помещения, само по себе не свидетельствует о невозможности ответчиков пользоваться квартирой по его назначению и о вынужденном характере их выезда из спорного жилого помещения, учитывая длительное отсутствие их в жилом помещении, отсутствие доказательств воспрепятствования им в осуществлении права пользования жилым помещением.

Подачу ответчиками встречного иска об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением судебная коллегия расценила как способ защиты в связи с поданным иском М. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.

Определением 9 КСОЮ от 11.03.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Дело N 33-1737/2020

Переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника.

Е. обратилась в суд с иском к прежнему собственнику Х. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку договором купли-продажи не установлены условия дальнейшего пользования жилым помещением, ответчик необоснованно сохраняет регистрацию в жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не является ни собственником спорного жилого помещения, ни членом семьи истца, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением (в том числе и по условиям договора купли-продажи).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право пользования жилым помещением регулируется Жилищным Кодексом РФ, которым не предусмотрены основания для сохранения права пользования жилым помещением прежним собственником, если договором не установлены иные условия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку право собственности на вышеуказанное жилое помещение по договору купли-продажи перешло к истцу и это обстоятельство является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением прежним владельцем.

Дело N 33-2026/2020

Отсутствие договора социального найма не препятствует в осуществлении прав нанимателя жилого помещения, поэтому признание жилого дома аварийным не может препятствовать нанимателю в осуществлении им своих прав в отношении жилого помещения.

К. обратилась в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вместе с членами семьи была вселена в жилое помещение на основании ордера, фактически проживают в нем по настоящее время на условиях социального найма, в настоящее время дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцу было отказано в заключении договора социального найма на вышеуказанное непригодное для проживания жилое помещение в связи с признанием дома аварийным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие письменного договора социального найма не препятствует истцу в осуществлении прав нанимателя жилого помещения, истец фактически исполняет добросовестно все обязанности по договору социального найма, поэтому признание жилого дома аварийным не может препятствовать истцу в осуществлении им своих прав в отношении жилого помещения.

Поскольку возникшие правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но носят длящийся характер, суд обоснованно применил как положения ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшие в период предоставления К. жилого помещения, так и положения ЖК РФ, регулирующие порядок пользования жилым помещением по договору социального найма.

К имеющимся жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие нового ЖК РФ (01.03.2005 г.) и продолжающимся до настоящего времени, подлежат применению нормы как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

Заключение договора социального найма с истцом и членами его семьи по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае признание жилого помещения аварийным не может являться основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма на занимаемое на законных основаниях жилое помещение, т.к. между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело N 33-1661/2020

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу зависит от того, включен ли жилой дом в региональную программу переселения граждан - либо в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". При этом в последнем случае собственник имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав

Я., как собственник жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, включенного в региональную программу переселения, обратился в суд с иском к Администрации ГП "Поселок Чульман" о взыскании выкупной стоимости квартиры, ссылаясь на нарушение его прав.

Истец является наследником квартиры.

Заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. При формировании Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы" указанный многоквартирный дом был включен частично, квартира истца в адресную программу переселения не вошла.

Многоквартирный дом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, был снесен, при этом в адрес истца уведомления о переселении не были направлены.

На обращение о заключении соглашения о выкупной стоимости квартиры администрация отказала.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Установленная ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд ответчиком нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

Учитывая, что дом фактически снесен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, не должно ущемлять права истца и препятствовать их восстановлению.

2. Земельные споры

Дело N 33-2997/2020

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

ОА г. Якутска обратилась в суд к С., С1. с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указывая на то, что ответчики приобрели право собственности на земельный участок в результате мошеннических действий осужденных лиц, земельный участок выбыл из владения муниципального образования (собственника) без его ведома, против воли истца.

Приговором суда установлено, что организованная группа в составе с Р. путем обмана незаконно приобрела право собственности на земельный участок, находившийся в муниципальной собственности.

Впоследствии право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи перешло от К. к ответчикам С. и С1.

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт выбытия земельного участка из владения муниципального образования в результате мошеннических действий и подделки документов, совершенных группой лиц. Воля собственника на передачу владения земельным участком иному лицу отсутствовала, в связи с чем собственник Окружная администрация г. Якутска вправе истребовать недвижимое имущество из незаконного владения ответчиков.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом признала правильным избранный истцом способ защиты нарушенных прав в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Дело N 33-2495/2020

Самовольно занятые земельные участки подлежат освобождению путем демонтажа и (или) переноса движимого имущества, приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к К. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОА г. Якутска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о самовольном захвате ответчиком земельного участка. Акт муниципального контроля не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку изготовлен представителем истца, заинтересованным в исходе дела.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания актов обследования земельного участка от 2019 г. и от 2020 г., представленных фототаблиц, схематического чертежа, обмера площади земельного участка, установления факта единого ограждения, следует, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования "под дачу", неразграниченный земельный участок площадью 512,9 кв. м. находится за пределами принадлежащего ответчику земельного участка и в связи с этим является самовольно захваченным, в силу положений п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ подлежат возврату их собственникам.

Вышеуказанные акты составлены уполномоченными должностными лицами Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска в пределах предоставленных полномочий и являются относимыми и допустимым доказательством, подтверждающим самовольное занятие К. земельного участка.

Ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для занятия и использования спорного земельного участка, в том числе путем обращения с заявлением о перераспределении спорного земельного участка, предварительном его согласовании, а факт того, что земельный участок занят именно ответчиком, подтвержден в судебном порядке.

Определением 9 Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

Дело N 33-3583/2020

В случае, если земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение до введения в действие Земельного кодекса РФ, является ранее учтенным, то есть его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, такой участок не может быть признан самовольно занятым и освобожден.

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Т. об освобождении земельного участка, ссылаясь на самовольное занятие земельного участка.

Управлением муниципального контроля ОА г. Якутска проведено обследование земельного участка ответчика, в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен по периметру, выявлены признаки самовольного занятия земельного участка с ориентировочной площадью 110,32 кв. м. На самовольно занятом участке расположены хозпостройки, туалет, сарай.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, на основании которых истцом определялись координаты поворотных точек принадлежащего ответчику земельного участка с учетом того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок является ранее учтенным. Из разбивочного плана, являющегося приложением к заключению о согласовании земельного участка судом установлено, что в той части, в которой истец полагает участок самовольно занятым, границы земельного участка были согласованы с уполномоченными лицами органа местного самоуправления при отводе ответчику земельного участка.

Кроме того установлено, что собственником участка является иное лицо - Т2. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Т2. до введения в действие Земельного кодекса РФ, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих несоответствие фактического землепользования правоустанавливающим документам, незаконность владения ответчиком частью участка, заявленной истцом.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

При отсутствии документов, подтверждающих установление границ спорного земельного участка на местности, также как и сведений об индивидуализации земельного участка как объекта гражданских правоотношений, определить самовольно занят участок, являющийся муниципальной собственностью, или нет, не представляется возможным.

3. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав

Дело N 33-3050/2020

Отсутствие доказательств добросовестности владения спорным имуществом исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности.

С. обратился в суд к ОА г. Якутска о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что истец не смог зарегистрировать право собственности на указанное здание, так как право собственности продавца на здание оформлено не было ввиду отсутствия у прежнего собственника разрешения на строительство спорного строения,

Между Ш. и С. был заключен письменный договор купли-продажи спорного нежилого строения, подписан акт приемки-передачи имущества, продавцом выдана расписка о получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание было построено в 1975 году неизвестным лицом, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию строения получено не было, решение суда о признании права собственности отсутствует, государственная регистрация права собственности продавца Ш. в отношении спорного здания не осуществлена, переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю также не зарегистрирован. Заключение договора купли-продажи и исполнение сторонами обязательств по оплате и передаче имущества не имеет правового значения, поскольку Ш. не являлся собственником спорного здания, непрерывность владения истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по тем основаниям, что в силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ (в ред. от 18.07.2019) помимо иных условий, истец не доказал факт добросовестного владения строением.

Доказательства, подтверждающие право собственности Ш. на нежилое здание, отсутствуют. Следовательно, Ш. не имел прав и юридических оснований отчуждать спорное имущество.

В подтверждение непрерывного и открытого владения спорным имуществом истцом представлены договоры энергоснабжения, акт технического осмотра установки для учета электроэнергии, счета-фактуры ОАО СК "Якутскэнерго". Однако в указанных документах указаны адреса абонента ООО ЧОП "Б.", не совпадающие с местом расположения недвижимого имущества, либо адреса объектов не указаны вовсе.

Представленные договоры аренды спорного нежилого помещения, акты приема-передачи нежилого помещения не подтверждают открытого и непрерывного владения истцом указанным имуществом, поскольку доказательств исполнения данных договоров аренды в деле не имеется.

По указанным основаниям статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцом представлена копия договора пользования жилым помещением, заключенного между Ш. (арендодатель) и К. (арендатор), подлинник которого, либо его надлежащим образом заверенная копия, суду представлены не были.

У суда не имелось оснований для признания за С. право собственности на нежилое здание, поскольку истец знал или должен был знать об отсутствии права собственности на объект недвижимости у Ш., в ином случае он бы обратился за регистрацией права собственности в установленном законом порядке.

Дело N 33-3603/2020

Требование о признании права собственности на незавершенное строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию которого еще не получено, не может быть удовлетворено.

К. обратилась в суд с иском к ПЖСК "Прогресс" о признании права собственности на незавершенное строительство в виде квартиры, ссылаясь на то, что между ПЖСК "Прогресс" и членом кооператива К. заключен договор о пае, по условиям которого член кооператива обязуется оплатить паевой взнос для строительства однокомнатной квартиры и принять квартиру, а кооператив обязуется построить объект и передать его члену кооператива.

Сумму паевых взносов на строительство квартиры К. выплатила в полном объеме, квартира передана от ПСЖК "Прогресс" истцу К.

ПЖСК "Прогресс" на законном основании ведет строительство многоквартирного жилого дома, у кооператива имеются выданные ОА г. Якутска разрешения на строительство.

Ссылаясь на п. 5.5 договора, согласно которому право собственности у члена кооператива возникает после полной оплаты паевых взносов, К. просила суд признать право собственности на объект незавершенного строительством многоквартирного дома в виде однокомнатной квартиры.

Учитывая, что срок разрешения на строительство дома не истек, строительство (отделочные и внутренние работы) еще ведутся, разрешение на ввод в эксплуатацию кооперативу не выдано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности К., выплатившей паевой взнос ПЖСК "Прогресс" в полном объеме, возникнет после введения в эксплуатацию жилого дома в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Договор о пае, заключенный между сторонами, устанавливает, что право истца требовать передачи квартиры в собственность возникает после ввода объекта в эксплуатацию и создания квартиры как предмета договора. Право К. требовать в собственность долю в объекте незавершенного строительства договором не предусмотрено. Так, согласно п. 5.6 указанного договора обязательства кооператива считаются выполненными после ввода объекта в эксплуатацию.

Положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей возникновение права члена жилищного кооператива собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты в полном объеме паевого взноса, не применима к данному делу и сложившимся между сторонами отношениям.

В настоящее время строительство еще не завершено, кооператив является действующим, разрешение на строительство продлено, договор о пае заключен между ПЖСК "Прогресс" и К. в 2019 г. Следовательно, оснований считать данное строительство долгосрочным, а права К. нарушенными длительными сроками застройки, у суда отсутствуют. Истец имеет право на использование иных правовых средств защиты.

4. Споры, возникающие из трудовых и социальных правоотношений

Дело N 33-2054/2020

Работник до даты расторжения договора имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. При этом действующее законодательство не запрещает работнику направить это заявление почтовой связью.

А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ею отозвано заявление об увольнении по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что работодатель не дал истцу реализовать право на отзыв заявления, что истец предпринимала действия по своевременному отзыву своего заявления об увольнении, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, признал установленным, что до истечения срока предупреждения об увольнении истец отозвала свое заявление об увольнении.

При этом суд указал, что работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

14.02.2020 А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 20.02.2020. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого А. имела права отозвать свое заявление, является 20.02.2020.

Приказом работодателя от 17.02.2020 истец уволена с 20.02.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец ознакомилась 17.02.2020.

При этом в материалах дела имелась копия квитанции и опись вложений почтовых отправлений от 20.02.2020, согласно которому истец направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 20.02.2020.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истца уволиться, так как издал приказ об увольнении 17.02.2020, правовых оснований считать, что А. лишилась возможности воспользоваться правом отозвать поданное ею заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об ее увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика, не имелось. Такое право у А. сохранялось вплоть до окончания календарного дня 20.02.2020.

Выводы суда и доводы ответчика о том, что истец А. злоупотребила своим правом, направив заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию почтовой связью, тогда как у нее имелась возможность подать данное заявление лично работодателю, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определением 9 КСОЮ от 03.12.2020 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Дело N 33-1578/2020

Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Я. обратился в суд с иском к ООО "ЯТЭК - Моторное топливо" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании результатов инвентаризации недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина Я. подтверждена представленными доказательствами, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку с истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; проведенной инвентаризацией, о проведении которой истец был заранее уведомлен, в подотчете истца была выявлена недостача, работодателем у истца отобрано объяснение по факту недостачи.

Из акта служебного расследования суд признал установленным, что согласно инвентаризационным данным, полученным объяснениям, видеозаписи с видеорегистратора выявлена недостача бензина и дизельного топлива арктического, которая образовалась вследствие присвоения ГСМ мастером АЗС Я. и недобросовестным исполнением должностных обязанностей операторами Д., И., М. и О., отсутствием контроля за работой АЗС со стороны руководства ЯТЭК-МТ. Комиссией решено поставить вопрос об увольнении Я. и О. за утрату доверия.

С указанным актом служебного расследования истец был ознакомлен.

Приказом работодателя истец был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании акта служебного расследования, протокола заседания профкома, письменного объяснения Я.

Поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине Я. в совершении действий, направленных на возможное причинение ущерба ответчику, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден, с приказом об увольнении он был ознакомлен.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания на Я. ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, а также мотивированное мнение профкома, предшествующее поведение истца и отношение его к работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не доказал наличие вины истца, уголовное дело по данным обстоятельствам не возбуждено, судебной коллегией были отклонены, так как истцом совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему. Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, поскольку достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в нем как лице, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, денежные средства.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Дело N 33-3386/2020

В случае выражения добровольного согласия на увольнение по сокращению штатов до истечения предусмотренного трудовым законодательством двухмесячного срока, правовых оснований для проверки процедуры сокращения не имеется

В. обратился в суд к ГБУ РС (Я) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" о признании процедуры по сокращению штатов незаконной, взыскании морального вреда.

В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника группы перспективного развития и применения БПЛА.

Приказом утвержден План проведения организационно-штатных мероприятий в ГБУ РС (Я) "Служба спасения РС (Я)" в 2020 году.

Из врученного В. уведомления следует, что в связи с утверждением нового штатного расписания должность начальника группы перспективного развития и применения БПЛА будет сокращена, при этом вакантная должность истцу не предложена. Вместе с тем, в указанном уведомлении истец просил расторгнуть трудовой договор до истечения срока, указанного в настоящем уведомлении, что подтверждается его подписью.

Приказом истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование заявленного иска В. ссылался на то, что работодатель не предложил все имеющиеся у него в штате вакантные должности, соответствующие его уровню образования и квалификации.

Удовлетворяя исковые требования В. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура по сокращению штатов является незаконной, поскольку в нарушение трудового законодательства вакантные должности истцу предложены не были.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом исходил из того, что порядок увольнения истца по сокращению штата был соблюден, поскольку увольнение произведено с письменного согласия В. до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении с выплатой истцу окончательного расчета.

Согласие на расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении, написано истцом собственноручно. Добровольность написания заявления о согласии на увольнение В. не оспорена. Более того, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, факт увольнения не оспаривал и с увольнением согласен.

Суду не было представлено каких-либо доказательств, что фактического сокращения должности истца не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный или дискриминационный характер.

В данном случае истец фактически просил признать незаконной процедуру сокращения, однако правовых оснований для этого не имелось, поскольку истец при получении уведомления о сокращении его должности в этот же день воспользовался своим правом и выразил согласие на увольнение по сокращению штатов до истечения предусмотренного трудовым законодательством двухмесячного срока.

Таким образом, увольнение истца на основании его заявления произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства и в установленный срок, расчет с истцом произведен в день увольнения полностью, а потому оснований для удовлетворения требований истца о признании процедуры сокращения незаконной не имелось.

Кроме того, согласие истца на увольнение фактически исключает реализацию обязанности работодателя в течение двух месяцев предлагать ему вакантные должности (вплоть до увольнения).

Дело N 33-3505/2020

Уплаченные работодателем пени и штрафы не являются ущербом в смысле положений ст. 238 ТК РФ, в связи с чем не могут быть взысканы с работника в возмещение ущерба.

МКУ "Комитет по физической культуре и спорту" МО "Ленский район" РС (Я) обратилось с иском к М. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик, являясь главным бухгалтером, в обязанности которой входит обеспечение правильного начисления и перечисления налогов и сборов в соответствующие бюджеты, допустила нарушение срока предоставления налогового отчета, за что учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа. Указанные штрафы и пени оплачены истцом, что, по его мнению, является ущербом для истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту непредоставления налоговых расчетов по налогу на имущество в МРИ ФНС России N 2 по РС (Я) комиссия пришла к выводу о том, что недобросовестное исполнение должностных обязанностей бывшего главного бухгалтера М. в виде непредоставления декларации по налогу на имущество в налоговый орган и отсутствие оплаты по данному налогу повлекло причинение ущерба учреждению в размере пени и штрафов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные работодателем пени и штрафы не являются ущербом в смысле положений ст. 238 ТК РФ, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

При этом суд указал на то, что в подтверждение заявленных требований каких-либо доказательств причинения прямого действительного ущерба имуществу работодателя со стороны работника представлено не было.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренном ТК РФ (ст.ст. 233, 238, 241, 247), иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 247 ТК РФ не затребовано письменное объяснение у работника по факту вынесенных решений налоговой службой о наложении штрафа и взыскании пени.

Несоблюдение же работником должностных обязанностей, повлекшее применение к работодателю штрафных санкций, может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной, но не материальной ответственности за причинение ущерба.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между такого рода действиями и причиненным работодателю ущербом.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело N 33-3056/2020

В случае, если работник организации проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника).

А. обратился в суд с иском к ГБУ РС (Я) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, ссылаясь на то, что истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда по маршруту п. Зырянка - г. Якутск - г. Москва - г. Симферополь - г. Москва - г. Якутск - п. Зырянка. В компенсации оплаты проезда по маршруту г. Симферополь - г. Сочи ответчиком истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истцу компенсацию стоимости проезда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Как следует из обстоятельств дела, истец первоначально обратился с заявлением об оплате проезда через г. Сочи, позднее - через г. Симферополь.

Из положений ст. 325 ТК РФ следует, что компенсация расходов производится исходя из стоимости проезда в отпуск на основании представленного работником заявления.

Поскольку истцом после прибытия с отпуска в адрес работодателя было подано заявление об оплате проезда в г. Симферополь, данное заявление явилось основанием для издания приказа о внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска работнику с указанием на изменение маршрута проезда.

Согласно пункту 9 Положения "О размерах, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников государственных органов Республики Саха (Якутия), Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), государственных учреждений Республики Саха (Якутия), расположенных на территории Республики Саха (Якутия), и членов их семей" в случае, если работник организации проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Под проведением отпуска в нескольких местах в настоящем Положении понимается: превышение работником организации и членами его семьи, установленных абз. 2 настоящего пункта сроков пребывания в промежуточных населенных пунктах по маршруту следования к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту жительства работника организации; несовпадение места использования отпуска работника организации и места использования отдыха членов его семьи по существующему административно-территориальному делению.

Работнику организации и членам его семьи компенсируется стоимость проезда по всем промежуточным пунктам маршрута следования к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту жительства работника организации при условии нахождения в промежуточных пунктах (без учета отмены, переноса или задержек рейсов, заболевания работника организации и членов его семьи, а также иных обстоятельств непреодолимой силы): не более пяти суток для каждого населенного пункта по направлению туда и не более пяти суток для каждого населенного пункта по направлению обратно.

Промежуточная остановка работника и членов его семьи в городе Москва и в городе Якутске с целью дальнейшего выезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту жительства не является местом отпуска работника организации независимо от количества дней пребывания в городе Москва и в городе Якутске.

Таким образом, из анализа указанного пункта Положения следует, что промежуточные пункты - это населенные пункты, через которые проходит маршрут на пути следования к месту отдыха.

Вместе с тем, город Симферополь (Республика Крым) и город Сочи (Краснодарский край) расположены в разных административно-территориальных единицах, следовательно, не являются промежуточными пунктами маршрута следования к месту использования отпуска работника, являются разными местами отдыха. В связи с этим, по действующему законодательству право на компенсацию у истца возникает только к одному из этих мест независимо от времени пребывания истца в каждом из них. Поскольку на основании личного заявления А. работодателем истцу возмещен проезд до г. Симферополь, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости проезда по маршруту г. Симферополь - г. Сочи не имелось.

Дело N 33-2985/2020

Сам факт нарушения истцом установленного срока представления документов для оплаты проезда не является основанием для отказа в предоставлении гарантий, установленных ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ.

Б. обратился в суд к МВД по РС (Я) с иском о возмещении расходов стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения, ссылаясь на необоснованный отказ ввиду пропуска им срока представления документов.

Суд первой инстанции признал причину указанного пропуска уважительной и удовлетворил требования истца. При этом руководствовался положениями ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229 (далее Правила),

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что сам по себе факт нарушения истцом указанного срока в силу норм материального права не является основанием для отказа в предоставлении гарантий, установленных ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ. Внесенные постановлением Правительства РФ изменения устанавливают срок подачи гражданином заявления о выплате денежной компенсации расходов, а не основания для отказа в их выплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истец вылетел в санаторий до изменений, внесенных в п. 5 Правил постановлением Правительства РФ от 30.10.2019 N 1388 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен п. 3 (3) Правил, судом апелляционной инстанции отклонены, так как основанием для отказа в возмещении расходов на проезд в санаторий послужило нарушение срока предоставления проездных документов, а не нарушение истцом маршрута следования в санаторно-курортную организацию. При этом авиа- и железнодорожные билеты истцом приобретены до внесения изменений в Правила.

Судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Дело N 33-3345/2020

Право на получение жилищных субсидий для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеют в том числе инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и прожившие в этих районах не менее пятнадцати календарных лет.

С. обратилась в суд с иском к АМР "Усть-Майский улус (район)" РС (Я) с иском о признании права на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера как инвалиду детства, восстановлении в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат.

С. родилась в с. Петропавловск Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), является инвалидом с детства.

С. согласно протоколу заседания комиссии по организации выезда граждан за пределы РС (Я) от 27.06.2017 она была включена в сводной список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории "Инвалиды", состав семьи - 1 человек, впоследствии решением комиссии С. исключена из указанного списка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. родилась после 01.01.1992, следовательно, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" не обладает правом на получение жилищных субсидий по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

С этими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 10 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года N 1050, которым утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2015 - 2020 годы, в рамках которой утверждена подпрограмма "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством", Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания за С. права на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ с датой постановки на учет 13.06.2017 и восстановления в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья. С. является инвалидом с детства, по состоянию на 13.06.2017 достигла возраста 20 лет, родилась в с. Петропавловск Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия), то есть отвечает совокупности условий, необходимых для постановки на учет для получения жилищной субсидии.

Доводы представителя ответчика о нарушении при постановке на учет истца требований статьи 1 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ признаны несостоятельными ввиду следующего.

На момент постановки истца на учет, часть 1 статьи 1 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ действовала в редакции от 17.07.2011, согласно которой право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется в том числе за инвалидами с детства, родившимися в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) и прожившие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет.

Таким образом, на момент постановки на учет С. соответствовала требованиям Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и к ней не могут применяться требования, которые установлены Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ в редакции от 20.07.2020, на которые ссылается сторона ответчика.

Кроме того, снятие с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" не предусмотрено.

Решение суда отменено, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Дело N 33-2350/2020

Социальная защита работников, высвобождаемых при ликвидации расположенных в РКС и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности в виде безвозмездной жилищной субсидии предоставляется в случае, если часть акций ликвидированных организаций угольной промышленности находилась или находится в федеральной собственности в период их ликвидации.

Б. обратилась в суд с иском к АМО "Кобяйский улус (район)" РС (Я) о признании права на получение безвозмездной жилищной субсидии, выделении жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилья.

Истец является вдовой Б2.

Суд пришел к выводу о том, что право на получение спорной жилищной субсидии возникает при наличии совокупности следующих условий: работник высвобожден до 01.01.2005 при ликвидации расположенных в РКС и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности; имеет стаж работы не менее 10 лет в таких организациях; на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности включен в список граждан, подлежащих переселению, который уточняется ежегодно.

Суд отказал в удовлетворении иска Б., ссылаясь на то, что Б2. после ликвидации ГУП "Шахта Сангарская" и ГУП "Разрез Мироновский" не был поставлен на учет и не включен в список граждан, непосредственно переселяемых и выезжающих из неперспективных шахтерских городов и поселков (в том числе расположенных в районах Крайнего Севера).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Б. права на жилищную субсидию по другим основаниям.

Осуществление мероприятий по реструктуризации угольной промышленности регулируется Федеральным законом от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".

Пунктом 1 ст. 24 указанного закона установлено, что работникам, высвобождаемым при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), имеющим стаж подземной работы не менее чем десять лет и достигшим пенсионного возраста, предоставляется жилье по новому месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых в федеральном бюджете на реструктуризацию угольной промышленности, если часть акций ликвидированных организаций угольной промышленности находилась или находится в федеральной собственности в период их ликвидации.

Поскольку часть акций ликвидированных ГУП "Шахта Сангарская" и ГУП "Разрез Мироновский", откуда был уволен Б2. в связи с ликвидацией, в федеральной собственности не находилась, истец не обладает правом на выделение средств на предоставление жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета. Тем самым данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований Б. независимо от её спора в части включения/невключения Б2. в список граждан, непосредственно переселяемых и выезжающих из неперспективных шахтерских городов и поселков (в том числе расположенных в районах Крайнего Севера).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены решения суда.

5. Споры, возникающие из пенсионного законодательства

Дело N 33-2983/2020

Лица, имеющие на территории РФ статус беженца, не имеют право на оформление страховой пенсии.

К. является гражданкой Украины, истцу предоставлено временное убежище на территории РФ.

К. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Мирнинском районе РС (Я) с заявлением о назначении пенсии в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Решением ГУ УПФ РФ в Мирнинском районе РС (Я) К. отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия вида на жительство на день подачи заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для назначения пенсии необходимо постоянное проживание на территории РФ, подтвержденное видом на жительство либо паспортом гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства.

Эти выводы судом апелляционной инстанции признаны правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, - на тех же основаниях, что и граждане Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее вид на жительство. Документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство (абз. 7 п. 1 ст. 2 указанного ФЗ).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обязательных условий для назначения пенсии иностранным гражданам, переселившимся из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, является постоянное проживание на территории Российской Федерации, подтвержденное в установленном законом порядке и получение ими в установленном порядке вида на жительство.

Частью 1 ч. 6 статьей 6 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" не предусмотрено право лиц, имеющих статус беженца, на оформление страховой пенсии.

При таких обстоятельствах решение суда признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что К. как гражданка Украины, имеющая свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ, не лишена возможности получить гражданство РФ в упрощенном порядке, после чего обратиться в ГУ-УПФ РФ в Мирнинском районе РС (Я) за назначением страховой пенсии.

Дело N 3445/2020

В страховой стаж работника не могут быть включены определенные периоды работы, не подтвержденные достоверными доказательствами

М. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием постоянной регистрации на территории Российской Федерации на день подачи заявления и отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента - 18,6 балла в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом истцу в страховой стаж не зачтены следующие периоды: с 22.02.1977 г. по 01.09.1977 г. - Марнеульская битумная база Грузинской ССР; с 25.07.1986 г. по 10.04.1989 г. - ДЭУ N 24 Минавтодороги Грузинской ССР; с 05.05.1989 г. по 15.11.1989 г. - кооператив Дружба Грузинской ССР; с 14.04.1992 г. по 01.11.1992 г. - войсковая часть 21521; с 19.04.1997 г. по 21.11.2005 г. - "Архистрой" г. Якутск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незачтенные в страховой стаж периоды работы истца в качестве кочегара-форсунщика в Марнеульской битумной базе Грузинской ССР и в качестве сварщика в ООО "Архистрой" г. Якутск подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля, в связи чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления трудовой деятельности истца, поскольку он подтвержден записями трудовой книжки.

Между тем, с выводами суда в части наличия оснований для включения в страховой стаж периода работы истца в качестве сварщика в ООО "Архистрой" г. Якутск, судебная коллегия не согласилась по тем основаниям, что имеются сомнения в достоверности представленного дубликата трудовой книжки от 2004 г. с записями от 1997 г., что подтверждено данными, полученными от ФГУП "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации. Изготовление трудовой книжки в 2004 году исключает возможность внесения в нее записи о периоде работы с 1997 года, что ставит под сомнение наличие обстоятельств работы истца в указанный период в соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из государственного реестра юридических лиц запись о регистрации ООО "Архитектурно-строительная фирма "Архистрой" в установленном законом порядке внесена 25 января 1999 года.

Данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 07 марта 2018 года.

Согласно записям в трудовой книжке истца, М. принят на работу в ООО "Архитектурно-строительная фирма "Архистрой" до создания юридического лица. Доказательств, подтверждающих факт правоспособности юридического лица в спорный период, не представлено.

При указанных обстоятельствах, записи в трудовой книжке об осуществлении истцом трудовой деятельности в спорный период в ООО "Архитектурно-строительная фирма "Архистрой" не могли явиться основанием для их включения в трудовой стаж.

Решение суда в части удовлетворения иска о включении данного периода времени в страховой стаж, отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

6. Разрешение споров, связанных с защитой нематериальных благ

Дело N 33-1634/2020

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо

Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ООО "Гранит" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при исполнении трудовых обязанностей вследствие допущенных работниками ООО "Гранит" нарушений правил техники безопасности погиб Н2., смертью которого ей и ее детям причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, возлагается на ООО "Гранит", как работодателя, с которым С., по вине которого произошел несчастный случай на производстве.

Н2. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом за С. закреплено самоходное гусеничное транспортное средство с правом на управление данным транспортным средством, с передачей всей технической документации. При этом подп. "г" п. 11 трудового договора предусмотрено, что С. обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечение безопасности труда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве смерть Н2. наступила в результате механической асфиксии, вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью (утопление в воде).

С. совместно с другими членами группы выполнял работы согласно геологическому заданию. У реки С., исполняя свои профессиональные обязанности водителя гусеничного транспортного средства в нарушение инструкции по охране труда при работе с гусеничным вездеходом, осуществил движение через реку с целью ее преодоления.

Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Н2., в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан, признан судом достоверным доказательством обстоятельств несчастного случая.

Постановлением суда производство по уголовному делу в отношении С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум или более лицам) прекращено в связи с примирением сторон.

Доказательств того, что имели место неосторожные или противоправные действия потерпевшего Н2., суду не представлено.

Таким образом, достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший гибель Н2., произошел по вине работника Общества - С., нарушившего требования охраны труда и не обеспечившего безопасные условия труда погибшего. Ответственность за действия указанных лиц в силу ст. 1068 ГК РФ несет Общество, как работодатель.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью супруга, степень вины ответчика в несчастном случае, принятие работодателем мер к заглаживанию своей вины (оплату расходов по транспортировке и на погребение) требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требования Н. о частичном возмещении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Дело N 33-2906/2020

В случае отмены обвинительного приговора в отношении осужденного лица и переквалификации его действий на менее тяжкое обвинение, с прекращением уголовного дела в виду истечения срока давности уголовного преследования (реабилитирующее основание), требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 1070 ГК РФ.

Г. обратился в суд к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Вступившим в законную силу приговором суда, Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением указанные судебные акты изменены, действия Г. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, которая предусматривает меру наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. Уголовное дело прекращено в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Г. отбывал наказание в местах лишения свободы с 13.04.2015 по 26.02.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1070, абз. 3 ст. 1100, п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Г. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нашел подтверждение факт отбытия истцом наказания, превышающего срок, установленный ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку достоверно установлено о нарушении личных неимущественных прав истца. В результате незаконного осуждения Г. находился в местах лишения свободы сверх установленного срока, что нарушило его личные неимущественные права.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Дело N 33-3115/2020

Владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам погибшего, независимо от вины.

А. обратился в суд с иском к К., С., С2. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП его мать А. получила тяжкий вред здоровью и по пути следования в медучреждение скончалась от полученных травм.

Произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением К. и транспортным средством под управлением водителя Г.

Приговором суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Ответчик С. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Ответчик С2. является супругом С., который также является индивидуальным предпринимателем.

Вступившим в законную силу решением суда исковые требования Г. к главе крестьянского хозяйства С., АО "Росагролизинг" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С главы крестьянского хозяйства С. в пользу Г. взыскана сумма материального ущерба.

Исходя из того, что причинно-следственная связь между действиями К. - управлением транспортным средством и совершением им в ходе управления Правил дорожного движения установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с К. в пользу истца морального вреда, не только как с причинителя вреда, но независимо от его вины, поскольку вред жизни потерпевшей причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда с ответчиков С., С2. отказал ввиду того, что именно К. на момент ДТП фактически владел и управлял источником повышенной опасности. С. является только лизингополучателем транспортного средства, которая в последующем должна была передать транспортное средство супругу С2. Доказательств того, что К. является работником ответчика С., либо ответчик С2. неправомерно передал управление транспортным средством К. не представлено.

Судебная коллегия признала указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как установлено из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ИП главой КФХ С. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во владение и пользование транспортное средство со сроком на 60 мес.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Из указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что ОАО "Росагролизинг" не является владельцем указанной автомашины, поскольку имущество было передано во владение и пользование главе КФХ С. на основании договора финансовой аренды (лизинга). Факт передачи транспортного средства в пользование подтверждается договором, актом приема-передачи имущества. С момента подписания акта обеими сторонами указанное транспортное средство выбыло из фактического владения АО "Росагролизинг" и перешло во владение и пользование ответчика С., то есть в момент совершения ДТП транспортное средство (источник повышенной опасности) находилось во владении ответчика С.

Руководствуясь п. 1 ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля (владелец источника повышенной опасности) являлась С., судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового решения о взыскании с ответчика С. в пользу истца А. компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В остальной части решение суда признано законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Дело N 33-3167/2020

Для возложения обязанности в виде компенсации морального вреда необходимо установить факт противоправных действий, причинение вреда, причинную связь между действиями и причинением вреда, вину причинителя вреда

Н. обратилась в суд с иском к М. о компенсации морального вреда.

Н. работает главным агрономом ГБУ РС (Я) "Служба земледелия РС (Я)" в Намском улусе.

Начальник МКУ "УСХ" Намского улуса М. направил информационное письмо на имя руководителя "Служба земледелия РС (Я)" о ненадлежащем исполнении главным агрономом Н. поручений начальника УСХ Намского улуса, а именно: выборочно посещает рабочие и производственные планерки работников МКУ "УСХ" Намского улуса, систематически не принимает участие в рабочих совещаниях Главы МО "Намский улус", поручения исполняются несвоевременно, информация предоставляется не полностью, имеет свободный график работы, полностью отсутствует субординация с руководством, что отражается в совместной работе.

Приказом руководителя ГБУ РС (Я) "Служба земледелия РС (Я)" Н. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием явилось указанное письмо и служебная записка специалистов "УСХ" Намского улуса.

Обращаясь с указанным иском, истец исходила из того, что ответчик М. в своем информационном письме распространил о ней сведения, не соответствующие действительности, оскорбляющие её честь и достоинство, деловую репутацию. На основании указанного письма она была незаконно привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного клеветой.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что сведения, содержащиеся в информационном письме, носят порочащий характер, имеет место распространение недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих распространение ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Сам по себе факт наличия информационного письма, содержащее, по мнению истца, несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, умаляющие её деловую репутацию и порочащие её имя, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Кроме этого, из содержания искового заявления следует, что Н. просила только о компенсации морального вреда, а не о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме, и о понуждении ответчика опровергнуть указанные сведения. В исковом заявлении не имеется ссылки на ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, для возложения на ответчика обязанности в виде компенсации морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Дело N 33 - 1868/2020

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.

С. обратился в суд к А. с иском о компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности направить опровержение.

А. в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Т. было направлено письменное обращение, в котором содержалась просьба о принятии мер против нарушений закона (в обращении - "беззакония") в образовательном учреждении.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Якутска по запросу депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Т., в адрес ректора ФГБОУ "ЯГСХА" С. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, из которого установлено, что ряд изложенных в названном обращении А. фактов нарушения законодательства в деятельности администрации ФГБОУ "ЯГСХА" подтвердились. Так, в частности, установлено нарушение трудовых прав работников ФГБОУ ВО "ЯГСХА" на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, нарушения в сфере госзакупок, нарушения при выплате материальной помощи студентам и аспирантам; установлено, что проведенные в ФГБОУ ВО "ЯГСХА" научно-исследовательские работы (НИОКР) имеют низкий научный потенциал, уровень значимости и степень новизны исследований, в ряде исследований выявлены факты незаконного использования чужих научных трудов (плагиат).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направляя названное выше обращение в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, ответчик тем самым реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что ответчик, воспользовавшись своим конституционным правом, изложила свое суждение и субъективное мнение о событиях, происходящих в Академии и действиях истца как руководителя, факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, отсутствует, следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

7. Семейные споры

Дело N 33-1961/2020

Для изменения установленного судом размера алиментов необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере, тем самым изменение материального положения само по себе не может служить достаточным основанием для снижения размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Г. обратился в суд с иском к Г2. об уменьшении размера алиментов, ссылаясь на существенное изменение материального положения, низкий доход ниже прожиточного минимума, уплату алиментов по решению суда на третьего ребенка от второго брака, ухудшение состояние здоровья.

Достигнутым между сторонами соглашением истец обязан выплачивать ответчику алименты на содержание двоих детей в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, по решению суда истец обязан оплачивать алименты на содержание дочери Г. в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Из справки 2 НДФЛ ежемесячный доход Г. составляет 34 483 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя у Г. имеется задолженность по алиментам на содержание детей в размере 2 314 180,76 руб.

Согласно медицинским справкам Г. находился на лечении с диагнозом "двухсторонний сакроилеит", "хр. пиелонефрит, хр. бронхит".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом сохранения баланса интересов должника и взыскателя в изменившихся условиях, а также из интересов детей, которым необходимо обеспечивать достаточные условия проживания детей обоснованно исходил из того, что ответчик является трудоспособным гражданином, не является инвалидом, имеет возможность работать, в связи с чем имеет возможность выплачивать алименты на содержание своих детей в прежнем размере.

Суд правильно указал, что с момента раздельного проживания сторон общие несовершеннолетние дети находятся на иждивении матери, ответчик материально не помогает в содержании детей, что подтверждается наличием задолженности по алиментным обязательствам. При этом выплата им алиментов на ребенка от второго брака, само по себе не является безусловным основанием для снижения размера алиментов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право детей на необходимое и достойное содержание, не является основанием для снижения алиментов, поскольку для изменения установленного судом размера алиментов необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Само по себе наличие справки о прохождении курса лечения не свидетельствует об ухудшении материального положения истца и необходимости снижения размера алиментов. Истец дееспособен, не лишен возможности найти дополнительный заработок, позволяющий достойно содержать своих детей.

Дело N 33-3533/2020

В случае злоупотребления правом путем сообщения суду недостоверных сведений об отцовстве ребенка при взыскании алиментов, у заинтересованного лица возникает право обратного взыскания уплаченных им алиментов.

Т. обратился в суд с иском к С. о взыскании сумм уплаченных алиментов по тем основаниям, что с него взыскивались алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако впоследствии заключением генетической экспертизы было установлено, что он не является биологическим отцом ребенка.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что в силу ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случая отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов.

Из обстоятельств дела установлено, что отцовство истца на ребенка ни в добровольном порядке через органы ЗАГС, ни в судебном порядке не было установлено. Алименты с истца решением мирового судьи были взысканы на основании устных сведений об отцовстве в отношении Т.

При этом свидетельство о рождении ребенка выдано после принятия вышеуказанного решения мирового судьи о взыскании алиментов, в свидетельстве в графе отец стоит прочерк.

Впоследствии отцом ребенка установлено другое лицо - С.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны ответчика при взыскании с истца алиментов на содержание ребенка допущено злоупотребление правом путем сообщения суду недостоверных сведений об отцовстве истца в отношении ее ребенка, что в соответствии с вышеприведенной нормой означает о наличии права у истца обратного взыскания с ответчика уплаченных им алиментов. При этом судом учтено, что в последующем, после установления отцовства на ребенка другим лицом, ответчик не приняла мер для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении истца в связи со взысканием с него алиментов на основании решения мирового судьи. Указанное обстоятельство суд расценил как злоупотребление ответчиком правом, что повлекло за собой причинение истцу убытков, связанных с уплатой алиментов. Истцом алименты выплачивались за период с момента установления отцовства при наличии лица, обязанного по закону содержать усыновленного этим лицом ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда об отказе в удовлетворении иска и принял новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскании выплаченной истцом денежной суммы в счет взысканных решением суда алиментов с даты установления отцовства иным лицом - С.

Дело N 33-2705/2020

При решении вопроса об ограничении родительских прав с учетом подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются характер и степень опасности, возможные последствия для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с одним из родителей, а также иные обстоятельства виновного поведения родителей.

А. обратился в суд с иском к И. о лишении родительских прав, указывая, что ответчик является матерью несовершеннолетнего сына А2.

И. обратилась в суд со встречным иском об определении места жительства сына с ней.

И. и А. являются родителями несовершеннолетнего А2. В браке стороны не состояли.

С 2014 года несовершеннолетний А2. проживает с бабушкой и отцом.

А. на учете в ЯРПНД, ЯРНД не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, работает в должности грузчика, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Орган опеки и попечительства ОА Якутска в заключении полагал возможным лишить И. родительских прав в отношении малолетнего А2., взыскав с нее алименты.

Отказывая в иске о лишении родительских прав, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для лишения ответчика родительских прав в отношении сына.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для ограничения ответчика в родительских правах в отношении ребенка, поскольку ответчик не совершает никаких действий, направленных на нравственное, физическое, психическое и духовное развитие ребенка, не заботится о его здоровье, не содержит материально, то есть ответчик полностью устранилась от исполнения родительских обязанностей.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований предусмотренных статьей 73 СК РФ для ограничения ответчика в родительских правах по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (Нью-Йорк, 20.11.1989) ответственность за воспитание и развитие детей должна быть общей и обязательной для родителей, где бы они ни находились.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

И. на учете в ЯРПНД, ЯРНД не состоит, находится по уходу за ребенком, состоит в браке с И2., который по месту жительства характеризуется положительно, работает мастером по строительству.

И. с момента рождения воспитывала сына, в дальнейшем поступила в учебное заведение и воспитанием сына занимались отец и бабушка, А. и его мать запрещают общаться с ребенком, просили отказаться от ребенка, поменяли номер сотового телефона. Встречалась с сыном до их переезда в другое место жительство, затем связь прекратилась, поскольку точного адреса проживания бывшего супруга и сына не знает. Выразила стойкое желание общаться с сыном, помогать ему, принимать участие в жизни и содержании ребенка.

До изменения номера сотового телефона А. перечисляла денежные средства через мобильный банк на содержание сына, что подтверждается представленными документами.

Из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что И. не выполняла родительских обязанностей в связи с отсутствием информации о месте проживания сына, а также в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом.

Несмотря на то, что И. не принимала участия в воспитании ребенка, однако от своих прав и обязанностей родителя она не отказывалась, желает принимать участие в воспитании и содержании сына.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для ограничения И. в родительских правах в отношении сына по смыслу статьи 73 Семейного кодекса не имеется, решение суда отменено.

Разрешая встречные требования И. об определении места жительства ребенка с матерью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно ст. 65 Семейного Кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Изменение привычного жизненного уклада мальчика в настоящее время может привести к стрессовой ситуации для него.

Как установлено судом, малолетний А2. проживает вместе с отцом и бабушкой, у них сложился свой уклад жизни, распорядок дня. В настоящее время доказательств ненадлежащего исполнения отцом своих обязанностей суду не представлено. Отца и бабушку мальчик воспринимает как близких для себя людей.

8. Разрешение споров, связанных с выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Дело N 33-2837/2020

Владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Б. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты, указывая, что в результате ДТП по вине Н. ему причинен материальный ущерб. АО ГСК "Югория" в страховом возмещении отказано с указанием на то, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся К., которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку страховое возмещение за счет страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности предыдущего собственника, не производится, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у АО ГСК "Югория" не имелось.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

Согласно свидетельству о регистрации ТС договор ОСАГО АО ГСК "Югория" заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По указанному договору страхователем и собственником транспортного средства является Л.

Поскольку данный договор не был расторгнут, не признавался недействительным, полис является действующим. При этом не имеет правового значения, кто является собственником автомобиля.

Таким образом, Н. в момент ДТП управлял автомашиной на законных основаниях, иного в суд представлено не было.

Взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться, как исключающие владельцев использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Иное приводило бы к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы недопустимое неравенство с точки зрения принципа справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия руководствовалась экспертным заключением, при этом уменьшила взыскиваемую сумму ущерба до лимита страховой выплаты до 400000 рублей в соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ АО "СОГАЗ". Кроме того, взыскала в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 200000 руб.

Определением 9 Кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

9. Процессуальные вопросы

Дело N 33-3647/2020

От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Прокурор обратился в суд с иском в интересах С. к АМО "Поселок Усть-Нера" о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения по жалобе ответчика признал выводы суда в части взыскания компенсации за изъятое жилое помещение правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания с администрации МО "Поселок Усть-Нера" судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из дела, орган местного самоуправления - АМО "Поселок Усть-Нера" по делу участвовало в качестве ответчика, которое законом от уплаты государственной пошлины освобождено. Однако указанные обстоятельства и приведенные нормы права судом первой инстанции во внимание необоснованно не приняты.

Дело N 33-1785/2020

Рассмотрение судом заявления о признании гражданина недееспособным без его надлежащего извещения о рассмотрении дела, является грубым нарушением норм процессуального права, нарушающим конституционные права лица, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным.

Центральная районная больница обратилась в суд с заявлением о признании гражданина А. недееспособным.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления без извещения лица, в отношении которого ставился вопрос о признании гражданина недееспособным, указанному лицу не направлялись судебные извещения, участие в судебном заседании он не принимал.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 27 февраля 2009 года N 4-П, гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, являясь заинтересованным лицом, приобретает статус лица, участвующего в деле. Лишение гражданина возможности лично или через выбранных им самим представителей отстаивать свою позицию не позволяет с достаточной полнотой установить обстоятельства дела, заслушать объяснения всех заинтересованных лиц, собрать иные необходимые доказательства. Участие самого гражданина в судебном заседании необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил проведение судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи с судом с привлечением к участию в деле представителя органа опеки и попечительства муниципального района и представителя Центральной районной больницы. Кроме того, представителю Центральной районной больницы было поручено обеспечить явку А. в судебное заседание, поскольку А. находится на стационарном лечении в психо-наркологическом отделении Центральной районной больницы

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявления Центральной районной больницы о признании А. недееспособным.

Дело N 33-2132/2020

Нарушение правил родовой подсудности рассматриваемого дела является безусловным основанием отмены судебного решения, поскольку нарушается конституционный принцип, закрепленный в п. 1 ст. 47 Конституции РФ: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда ввиду грубого нарушения норм процессуального права, а именно с нарушением правил подсудности.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

К. в суд было подано заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

Таким образом, судом при принятии и рассмотрении дела были нарушены положения о родовой подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и передаче его для рассмотрения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Дело N 33-1842/2020

Споры, связанные с назначением алиментов, изменением их размера, освобождением от уплаты алиментов, а также о взыскании неустойки по просроченным платежам с 01 октября 2019 года подсудны районным (городским) судам.

Заместитель прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах несовершеннолетних А., А2. обратился в районный суд с иском к А3. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов.

Определением районного суда исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю, при этом разъяснено право на обращение с данными требованиями к мировому судье.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 октября 2019 г. мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, после 01 октября 2019 г. все споры, связанные с назначением алиментов, изменением их размера, освобождением от уплаты алиментов, а также взыскании неустойки по просроченным платежам подсудны районным (городским) судам, как споры, возникающие из семейных правоотношений. Данный спор не отнесен к имущественным спорам.

Дело N 33-3502/2020

Законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

К. обратилась в суд с иском к Г. о признании ответчика утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Судом вынесено определение о возврате иска ввиду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции указал, что исходя из изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств, спорные правоотношения являются правоотношениями, вытекающими из договора безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем, в соответствии со ст. 699 ГК РФ, необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда, поскольку вывод о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сделан судом в отношении требований, которые истцом не заявлялись.

Из содержания искового заявления следовало, что истцом были заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для которых обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен. Требований о расторжении, либо изменении договора безвозмездного пользования жилым помещением истец не заявлял. Вместе с тем, вывод о возврате заявления сделан именно в отношении таких требований.

Вывод суда о характере спорных правоотношений сделан судом неправомерно, поскольку установление фактических обстоятельств дела и правовая оценка этих обстоятельств осуществляются судом только при рассмотрении дела по существу, а не на стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

Дело N 33-3502/2020

В случае, если факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением дела подтверждены документально, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Жилищный комфорт и уют" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления К. о взыскании судебных расходов в части, исходя из того, что исковые требования К., предъявленные к ООО "Жилищный комфорт и уют", судебными постановлениями удовлетворены частично.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился по тем основаниям, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, проверены объем оказанной представителями правовой помощи, их качество и стоимость, учтены характер и степень сложности рассмотренного судом спора, качество и результат оказанных представителями правовых услуг, количество и продолжительность судебных заседаний а также с учетом того, что исковые требования К. удовлетворены частично.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов за консультацию по трудовому спору и по оплате услуг набора текста и печати суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку из представленных квитанций не представляется возможным с достоверностью установить, что вышеназванные услуги проводились именно по данному гражданскому делу. Иные доказательства, подтверждающие указанные расходы, в материалах дела отсутствовали.

Выводы

Проведенный анализ апелляционной практики рассмотрения гражданских дел свидетельствует о том, что в целом районные (городские) правильно определяют возникшие между сторонами правоотношения, правильно определяют нормы материального права, подлежащие применению по конкретным делам, правильно применяют нормы процессуального права.

Вместе с тем, в отдельных случаях суды допускают неправильное толкование норм материального права без учета внесенных в действующее законодательство изменений и дополнений. В некоторых случаях выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела либо не основаны на обстоятельствах, исследованных судом.

Некоторые судьи при рассмотрении дела не изучают судебную практику вышестоящих судов, что влечет отмену судебных постановлений.

Некоторые из вновь назначенных судей допускают неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении гражданских дел, допускают несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; допускают неправильное применение норм процессуального права, что свидетельствует о недостаточном глубоком изучении норм материального права.

По итогам анализа апелляционной практики судам в целях соблюдения единства судебной практики рекомендуется постоянное изучение правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, детальное изучение и применение при рассмотрении гражданских дел разъяснений, изложенных в Обзорах и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по поводу применения той или иной нормы права, внимательное изучение изменений законодательства и судебной практики по конкретным отраслям права, изучение практики рассмотрения дел Девятым кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

март 2021 года