Анализ апелляционной практики по административным делам, рассмотренным судами Тверской области во 2 полугодии 2020 года (февраль 2021 г.)

Анализ апелляционной практики по административным делам, рассмотренным судами Тверской области во 2 полугодии 2020 года

в идеале дату указать, если нет точной даты, то месяц и год, если неизвестен месц, то хотя бы год! это важно очень

В соответствии с планом работы Тверского областного суда на 1 полугодие 2021 года проведено обобщение апелляционной практики с целью выявления и анализа причин отмен и изменений судебных решений по административным делам, рассмотренным судами Тверской области во 2 полугодии 2020 года.

Часть 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает безусловные основания для отмены решения суда, часть 2 - основания для отмены или изменения решения суда.

Анализ апелляционной практики судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда за указанный период показал, что судами области допускаются нарушения как норм процессуального закона, так и норм материального права при рассмотрении судами административных дел.

1. Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Во втором полугодии 2020 года имело место значительное количество административных дел, рассмотренных с нарушением требований статей 37, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Состав участников процесса судами как при подготовке административного дела к судебному заседанию, так и при рассмотрении дела не во всех случаях определялся правильно, что приводило к отмене решений судов по указанной норме закона и направлении административных дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда отменено решение районного суда, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Б. к прокуратуре Рамешковского района Тверской области о признании представления прокурора незаконным.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что в силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика.

На основании статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В части 1 статьи 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 закреплено, что систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Таким образом, прокуратура Рамешковского района Тверской области, указанная административным истцом в качестве административного ответчика, не обладает статусом юридического лица.

В связи с изложенным, к участию в деле в качестве административного ответчика надлежало привлечь прокуратуру Тверской области, структурным подразделением которой является прокуратура Рамешковского района Тверской области.

Кроме того, в силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются также заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено прокуратурой Рамешковского района Тверской области по итогам проведения проверки исполнения законодательства об оплате труда по обращению А. В пункте 2 представления содержится требование произвести названному лицу расчет недополученных средств, подлежащих выплате в качестве процента от реализованной им в марте - апреле 2020 года продукции, и выплату недополученных им денежных средств с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, оспариваемое административным истцом представление затрагивает права и законные интересы А., однако, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных правовых норм не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Дело N 33а-3708/2020

Гражданин А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Твери Н. по не направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании с него. исполнительского сбора.

Рассматривая административный иск и вынося решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции не принял во внимание, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Е., которая к участию в деле привлечена не была.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310, пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом того, что административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Е., вынесшей оспариваемое административным истцом постановление, пришла к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело N 33а-2343/2020

Прокурор Весьегонского района Тверской области обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании информации, размещенной в сети Интернет, информацией, распространение которой запрещено.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, прокурор владельца или администратора сайта не установил.

Суд первой инстанции требования прокурора удовлетворил.

Между тем в силу статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о признании информации запрещенной к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика (часть 1).

К участию в рассмотрении административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в качестве заинтересованного лица привлекается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (часть 2).

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно не привлечено к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика ООО "Л.", являющееся администратором доменного имени, как автор информации и оказывающее услуги на указанном сайте по продаже рыбной продукции, ему копия административного искового заявления, извещение о дате судебного заседания не направлялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети "Интернет", авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу общества, пришла к выводу, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица (часть 2 статьи 265.3 КАС РФ). По настоящему делу в качестве заинтересованного лица такой орган не привлекался. Управление Роскомнадзора по Тверской области к федеральному органу исполнительной власти не относится и является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Дело N 33а-3456

Аналогичные нарушения были допущены судом при рассмотрении административного дела по административному иску Ржевского межрайонного прокурора Тверской области, поданного в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределённого круга лиц, о признании информации, размещённой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, информацией, запрещённой к распространению на территории Российской Федерации.

Дело N 33а - 2108

2. Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением районного суда требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области удовлетворены, с К. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Отменяя решение суда и направляя административное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда указала следующее.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статей 96, 99 названной главы во взаимосвязи с положениями статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая правила вызова в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения. При этом извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Однако, как видно из материалов дела, вся корреспонденция для административного ответчика, за исключением извещения о назначении дела к слушанию в суде апелляционной инстанции, направлялась судом по адресу: город Тверь, улица Маршала Буденного. Вместе из тем согласно административному иску и сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области К. зарегистрирована по адресу: город Тверь, Двор Пролетарки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Дело N 33а-3425/2020

3. Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

Межрайонным судом принято решение об удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тверской области к Ч. о взыскании недоимки и пени по обязательным платежам.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что имеют место грубые нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания при вынесении решения суда составлен, однако в нарушение пункта 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации председательствующим судьей не подписан, то есть в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания, что по существу равнозначно отсутствию такового.

Указанное является существенным нарушением закона, влекущим в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело N 33а-3566/2020

4. Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Решением районного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Я. к территориальному отделению ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании решения об отказе в принятии Я. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении административного иска суд указал на пропуск срока обращения в суд, а также на законность оспариваемого решения.

Судебная коллегия по административным делам с решением суда не согласилась, указав следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (часть 7 названной статьи).

Из содержания обжалуемого судебного акта видно, что причины пропуска срока обращения в суд, на которые указано административным истцом, не проверялись.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что, обращаясь в суд, Я. действовал последовательно и целенаправленно, столкнулся с обстоятельствами, которые объективно воспрепятствовали своевременно направить административный иск в Центральный районный суд города Твери и действительно ограничили возможность совершить соответствующее процессуальное действие в отведенный срок.

В связи с чем судебная коллегия признала, что срок обращения Я. в суд пропущен по уважительным причинам и имеются основания для его восстановления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что административному истцу как военнослужащему и его семье уже было предоставлено жилое помещение по линии Министерства обороны Российской Федерации, которое Я. в установленном действующим законодательством порядке не сдал и распорядился им по своему усмотрению. В связи с чем суд пришел к выводу, что у административного истца отсутствует право на повторное обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Однако какие-либо документы, на основании которых административным ответчиком, а впоследствии и судом, сделаны анализируемые выводы, как в материалах административного дела, так и в учетном деле военнослужащего отсутствуют.

Сведения о принятии уполномоченным органом решения о предоставлении Я. служебного жилого помещения, выдаче ордера на него, заключении договора найма помещения, в представленных материалах отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные положения закреплены в части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие об обеспечении Я. жилым помещением за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерством обороны Российской Федерации, решение суда первой инстанции о правомерности оспариваемого отказа в принятии Я. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, также не могло быть расценено как законное и справедливое, отвечающее целям и задачам административного судопроизводства, поскольку изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебной коллегией решение суда на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было отменено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В связи с изложенным, учитывая характер и предмет спора, судебная коллегия приняла по делу новое решение о признании незаконным оспариваемого административного акта с возложением обязанности на уполномоченный орган повторно рассмотреть заявление Я. о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в порядке и сроки, установленные законом.

Дело N 33а-3611/2020

5. В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 1 и 5 статьи 4).

ООО "Р." обратилось в Центральный районный суд г. Твери с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области о запрете на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене адреса и руководителя юридического лица.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 227 КАС Российской Федерации указал, что не установил несоответствия оспариваемого постановления нормативно-правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Наложенные ограничения соответствуют задачам исполнительного производства, соразмерны общей сумме задолженности общества. В деле отсутствуют доказательства того, что административный истец предпринимал меры к её погашению.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, если они направлены на своевременное и правильное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, соответствуют принципам законности и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не ущемляют прав и законных интересов должника.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя и решении суда отсутствуют сведения о том, каким образом запрет на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса (места нахождения) и руководителя должника способен привести к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и защите нарушенных прав взыскателей.

В соответствии с п. "в" и "л" ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", помимо иных сведений, в ЕГРЮЛ содержатся адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно п. 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно п. 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В соответствии с Уставом общества, а также статьями 32, 33, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор является единственным исполнительным органом юридического лица, принимает непосредственное участие в осуществлении хозяйственной деятельности и руководит ею.

В соответствии с ч. 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации Б. - директор общества имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Административный истец не вправе принуждать Б. к исполнению обязанностей директора общества, однако лишён возможности заменить его с соблюдением всех требований закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала очевидным, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует статье 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как не направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Оно нарушает права ООО "Р.", которое несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, и вынуждено осуществлять свою деятельность под руководством лица, которое не значится единоличным исполнительным органом в ЕГРЮЛ и не может официально выполнять свои полномочия, в том числе совершать действия, связанные с исполнительным производством (ч. 2 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Решение суда первой инстанции судебной коллегией было отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дело N 33а-4581/2020

6. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области о признании незаконными и халатными действий по составлению справки, а также о признании справки о взысканиях недостоверной. Определением судьи административный иск Б. оставлен без движения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения судьи, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены определения и разрешении вопроса по существу.

Административным истцом оспаривается составленная должностным лицом исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях, которая являлась доказательством по другому административному делу, на что указывает сам Б., обращаясь в суд, и следует из решения межрайонного суда по этому делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по административному делу регламентируется положениями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке, отдельно от судебного постановления, доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 922-О-О указал, что предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Таким образом, возможность оспаривать справку, которая является доказательством по административному делу, в рамках другого административного дела законом не предусмотрена.

Фактически требование Б., заявленное в анализируемом административном иске, направлено на переоценку доказательств по другому административному делу.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, в частности статья 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и другие).

Оспариваемая Б. справка содержит сведения о поощрениях и взысканиях осуждённого, то есть носит информативный характер и сама по себе правовых последствий для административного истца не порождает.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", определение судьи отменил, в принятии административного искового заявления Б. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области отказал.

Дело N 33а-3670/2020

7. Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи административный иск оставлен без движения в связи с невыполнением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ требований пункта 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Во исполнение определения в установленный срок административным истцом представлены квитанции об отправке лицам, участвующим в деле, копий административного иска и приложенных к нему документов, заказными письмами.

Определением судьи административное исковое заявление ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ возвращено в связи с невыполнением требований определения об оставлении административного иска без движения.

Судья указал на то, что из представленной ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ почтовой квитанции невозможно определить, какие именно документы были направлены в адрес административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи не согласился, отменяя определение судьи и направляя административное дело на рассмотрение со стадии принятия, исходил из следующего.

Из буквального толкования положений части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что одним из способов направления лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, является заказное письмо с уведомлением. При этом такой способ расценивается законодателем как один из позволяющих суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Из представленных материалов видно, что на момент принятия оспариваемого определения административный истец направил всем лицам, участвующим в деле, копии административного иска и приложенных к нему документов заказными письмами, что подтверждается представленными ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ кассовыми чеками.

Изложенное свидетельствует о соблюдении административным истцом требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судьи о необходимости дополнительно подтвердить факт вложения в почтовое отправление именно административного иска и приложенных к нему документов не основаны на законе.

Фиксировать содержание почтового отправления возможно путем описи, оформление которой в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, подпунктами 154, 155 Почтовых правил, утвержденных приказом Минсвязи России от 14 ноября 1992 года N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил", предусмотрено только для ценного письма.

В то время как заказное письмо с уведомлением о вручении - это регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п).

Дело N 33а-3785/2020

8. Исходя из положений статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть возвращено, если установленные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности, невозможности исполнения решения суда.

В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, в котором указал на нарушение условий его содержания в исправительном учреждении и просил компенсировать причиненный ему в связи с этим моральный вред.

Определением межрайонного суда административное исковое заявление В. к ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области оставлено без движения.

Во исполнение определения в установленный срок В. представлены дополнения к административному иску, по итогам изучения которых судья вынес определение о возврате административного иска. Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для вынесения определения об оставлении административного иска без движения, устранены частично. В поданном в порядке выполнения указаний судьи дополнении к административному иску В. не указано, подавал ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы. Также административным истцом не представлены документы, подтверждающие факты его обращения к административным ответчикам с заявлением о выдаче ему справки о состоянии его здоровья, получения психологической травмы и ухудшение зрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи, указал, что вопреки утверждению судьи, в дополнении к административному иску В. указано, что с жалобами на условия содержания в исправительном учреждении он не обращался. Документы, подтверждающие изложенные В. обстоятельства о причинении ему морального вреда, административным истцом действительно не представлены.

Однако оценка доводам административного иска о невозможности получить указанные документы, которые содержались как в административном иске, так и в дополнениях к нему, судьей не дана, имеющиеся ходатайства об истребовании доказательств оставлены без внимания. Заявленное В. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не разрешено.

Пунктами 5 и 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

Таким образом, вопрос истребования доказательств по делу, представления их в надлежащей форме, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса и не подлежит разрешению при принятии административного иска к производству, в связи с чем недостатки административного искового заявления, указанные в качестве оснований для его оставления без движения, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, путем уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оказания судом содействия в истребовании доказательств по заявленному административным истцом письменному ходатайству, если их представление является затруднительным.

Дело N 33а-4072/2020

9. Согласно статьям 189, 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Определением суда было отказано в удовлетворении заявления администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения районного суда, которым на администрацию возложена обязанность обратиться в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных вещей объектов водоснабжения - артезианских скважин и водопроводных сетей.

Из определения о назначении судебного заседания усматривается, что при принятии заявления администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области об отсрочке исполнения решения суда, судья руководствовался положениями статей 189, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако назначил рассмотрение указанного заявления без проведения судебного заседания и вызова сторон, о чем известил лиц, участвующих в деле.

Согласно тексту определения об отказе в предоставлении отсрочки заявление администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области рассмотрено по правилам статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что, разрешив заявление об отсрочке исполнения решения суда по административному делу таким образом, суд допустил существенные нарушения вышеназванных норм процессуального права, повлекшее необеспечение прав лиц, участвующих в деле, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства и приводить свои доводы в ходе судебного заседания, что по смыслу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену определения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса по существу.

Дело 33а-4101/2020

10. В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Определением районного суда производство по делу по административному иску Б. прекращено.

Частично отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из содержания административного иска усматривается, что Б., обращаясь в суд с требованием о признании незаконным невозбуждения отделом полиции УМВД России по городу Твери и прокуратурой района дела об административном правонарушении с целью проведения административного расследования, фактически оспаривал бездействие указанных органов, выразившееся в нерассмотрении поданных им заявлений и непринятии процессуальных решений.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При таких обстоятельствах требования Б. о признании незаконным бездействия отдела полиции УМВД России по городу Твери и прокуратуры района, выразившегося в нерассмотрении поданных им заявлений о привлечении Л. к административной ответственности и непринятии процессуальных решений, подлежали рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Помимо приведенных требований, Б. также просил суд признать незаконным уклонение отдела полиции УМВД России по городу Твери и прокуратуры района от направления Л. сообщения о необходимости явиться на составление протокола, дать объяснения по существу и ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, от вынесения постановления о привлечении Л. к административной ответственности.

Приведенные требования Б. не подлежат рассмотрению в суде, поскольку разрешение указанных в административном иске вопросов находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях принимать решения о возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении к административной ответственности, подменять которую суд не вправе.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения производства по делу в части приведенных выше требований.

Дело N 33а-4362/2020

11. Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Решением суда от 10 марта 2020 года требования П., Ш., М., П., П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконной регистрации земельного участка, возложении обязанности отменить государственную регистрацию земельного участка оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 06 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с истечением срока на апелляционное обжалование.

22 мая 2020 года от административных истцов поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что копия решения суда направлена истцам за 11 дней до истечения месячного срока, установленного решением суда на подачу апелляционной жалобы,

Определением суда в восстановлении срока на обжалование решения суда отказано.

Рассматривая частную жалобу на указанное определение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.

Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Копия решения направлена участвующим в деле лицам 09 апреля 2020 года и получена их представителями 16 апреля 2020 года.

28 апреля 2020 года от административных истцов поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. После возврата данной жалобы определением суда от 06 мая 2020 года 22 мая 2020 года административными истцами вновь подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда пропущен административными истцами в связи с невыполнением судом первой инстанции обязанности по направлению копии судебного акта в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, исключающим возможность обжалования решения суда в установленный срок, данная причина подлежит признанию уважительной, а срок на подачу административными истцами апелляционной жалобы на решение суда - восстановлению.

Дело N 33а - 2551

Судья

О.А. Образцова