Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 310-ЭС21-7331 по делу N А08-15106/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 310-ЭС21-7331 по делу N А08-15106/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу N А08-15106/2017 по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.07.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 180 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2021, решение суда от 03.07.2020 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществу принадлежит исключительное право на изобразительный товарный знак "...", зарегистрированный 23.05.2005 по свидетельству Российской Федерации N 289416 (далее - товарный знак N 289416) в отношении товаров 07, 09, 12 и 20 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительного права общества при реализации товара, на упаковке которого размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения предпринимателем исключительного права общества путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 289416, при реализации товара, однородного товарам, для которых зарегистрирован товарный знак.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав экспертное заключение недопустимым доказательством, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания компенсации, размер которой определен с учетом стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 01.10.2016, зарегистрированным в Роспатенте за N РД0233648.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на не представление заявителем надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования товарного знака, установленную лицензионным договором, отметив, что отсутствие на момент выявления нарушения государственной регистрации лицензионного договора, впоследствии прошедшего такую регистрацию, не является основанием для признания этого договора доказательством, не подтверждающим стоимость права использования.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу и установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несоразмерности определенной судом компенсации последствиям допущенного нарушения, притворном характере лицензионного договора и необоснованном взыскании с предпринимателя расходов за проведение экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Попову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова