Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5735 по делу N А76-48665/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5735 по делу N А76-48665/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Челябинск; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-48665/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МираМед" (далее - (общество) о признании незаконными решений таможни от 11.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 26.01.2017 N 10504110/260117/0001047, от 27.06.2017 N 10504110/270617/0012389, от 24.07.2017 N 10504110/240717/0014563, от 15.08.2017 N 10504110/150817/0016479, от 20.10.2017 N 10504110/201017/0021953, от 17.11.2017 N 10504110/171117/0024521,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 27.01.2015 N РЗН 2015/2293 (далее - регистрационное удостоверение), декларации о соответствии от 13.10.2015 N РОСС СН.МЕ20.Д01970 и N РОСС СН.МЕ20.Д01969, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Установив, что спорные медицинские изделия (инструменты для эндопротезирования суставов) включены в перечень изделий, ввоз которых в Российскую Федерацию не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, учитывая, что из содержания регистрационного удостоверения следует, что оно распространяется как на имплантаты, так и на инструменты для эндопротезирования суставов, суды пришли к выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, пунктом 2 статьи 150 НК РФ и подтверждающие право на льготу по налогу на добавленную стоимость.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова