Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 306-ЭС20-6898 по делу N А57-18097/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 306-ЭС20-6898 по делу N А57-18097/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ведерина Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2021 по делу N А57-18097/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ведерина М.Б.,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже квартиры, а также признании незаключенным договора купли-продажи от 16.03.2020, подписанного финансовым управляющим имуществом должника и Черновым А.А. по итогам торгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании торгов и договора недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 334, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что торги проведены с соблюдением установленных законом требований, у сторон заключенного по их результатам договора отсутствуют какие-либо разногласия. Судами указано, что спорное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение заемных обязательств должника перед кредитором-гражданином, статус которого подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. В связи с этим факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов по вопросу о недействительности торгов. При предъявлении к Ведерину М.Б. иска о выселении он не лишен возможности приводить доводы по поводу сохранения за ним права пользования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов