Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-9450/22 по делу N А57-18097/2018

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А57-18097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Ведерина Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года по делу N А57-18097/2018 (судья Антонова Е.В.) по ходатайству должника о признании действия (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о признании Ведерина Михаила Борисовича (30.05.1960 года рождения, ИНН 645501252000, СНИЛС 049-747-166-04, адрес регистрации: 410012, город Саратов, ул. им. М.Горького, д. 27, кв. 28) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Захарова Варвара Ивановна, Чернов Антон Александрович,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича - Мунтян И.И., действующей на основании доверенности от 03.06.2022,

представителя Ведерина Михаила Борисовича - Солдатова И.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 (резолютивная часть решения от 23.10.2018) должник - Ведерин Михаил Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим должника утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство должника Ведерина Михаила Борисовича о признании действия (бездействия) финансового управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича по непредоставлению должнику замещаемого жилого помещения общей площадью не менее 30 кв.м., либо выплате его денежного эквивалента в сумме 915 881,23 рублей.

До рассмотрения требования по существу, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнены заявленные требования, согласно которым просит: признать незаконными действия финансового управляющего Кадерова Р.И., выразившиеся в реализации единственного пригодного для проживания должника Ведерина М.Б. жилого помещения без учета необходимости обеспечения гражданина - должника жилым помещением, которое по своим характеристикам достаточно для удовлетворения потребности в жилище, сохранения для гражданина-должника возможности реализовать конституционное право на жилище;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Кадерова Р.И., выразившееся в непредоставлении им должнику Ведерину М.Б. замещающего жилого помещения взамен реализованного, соответствующего критериям сохранения обеспеченности гражданина-должника жильем на уровне, достаточном для достойного существования, установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15 -П от 26.04.2021, либо невыплаты соответствующей денежной компенсации".

Определением от 09.08.2022 суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в принятии пункта первого уточнений заявленных требований, поскольку они являются не уточнением ранее заявленных требований, а относятся к новым самостоятельным требованиям, которые изначально не были заявлены Ведериным М.Б., и принял уточнения пункта второго заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления Ведерина М.Б. о признании действия (бездействия) финансового управляющего незаконным отказано.

Не согласившись с определением суда, Ведерин М.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18097/2018 от 13.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника Ведерина М.Б.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в случае реализации единственного жилья должника последнему должно быть предоставлено замещающее жилье; были нарушены конституционные права должника и он остался без жилья.

В судебном заседании представитель Ведерина М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Кадерова Р.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между должником и Захаровой В.И. (заимодавец, кредитор) заключен договор займа, по которому заимодавец передал должнику денежные средства в размере 900 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской должника, в соответствии с которой должник также обязался вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

10.07.2017 между должником и кредитором заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому в целях обеспечения обязательств по договору займа кредитору передается в ипотеку недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: квартира N 28, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: город Саратов, ул. им. М. Горького, д. 27, кадастровый номер: 64-64-11/641/2012-284.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05.03.2018, вынесенным по делу N 2-150/18, измененным апелляционным определением Саратовского областного суда от 05.06.2018, с должника в пользу кредитора: взысканы денежные средства по договору займа от 26.06.2017, в том числе: 900 000 рублей - сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по делу, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N 28, общей площадью 52, 7 кв.м., расположенную по адресу: город Саратов, ул. М. Горького дом 27, принадлежащую должнику, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 504 000 рублей, путем реализации имущества с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 (резолютивная часть решения от 23.10.2018) должник - Ведерин М.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2018 признаны обоснованными требования конкурсного кредитора - Захаровой В.И. в размере 959 609 рублей, в том числе: основной долг - 900 000 рублей, и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой N 28, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: город Саратов, ул. М. Горького, д. 27, кв. 28, кадастровый номер: 64-64-11/641/2012-284.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 утверждено Положение о продаже имущества должника, согласно которому, в том числе: предмет торгов: квартира N 28, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: город Саратов, ул. М. Горького дом 27 (пункт 4.1), начальная цена предмета торгов: 2 630 000 рублей (пункт 4.1), рыночная цена определена обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертный центр" (пункт 4.2), начальная продажная цена определена залоговым кредитором (пункт 4.3).

Финансовым управляющим 13.12.2019, 29.01.2020 проведены торги по продаже указанной квартиры в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися.

05.02.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в период 06.02.2020 - 18.03.2020.

Начальная цена определена в размере 2 367 000 рублей, величина снижения начальной цены продажи - 5 %, минимальная цена на последнем этапе 1 183 500 рублей.

Победителем торгов должника признан Чернов А.А., с которым 16.03.2020 заключен договор купли-продажи.

Денежные средства в размере 1 577 777,77 рублей, вырученные в результате проведенных торгов, были распределены следующим образом: 959 609 рублей - направлены на погашение требований залогового кредитора, 618 168,77 рублей - перечислены на счет должника для приобретения им жилья.

Ведерин М.Б., полагая, что финансовый управляющий был обязан предоставить должнику другое жилое помещение (замещающее жилье), площадью, по крайней мере не меньшей, чем установлено нормами предоставления жилья на условиях социального найма, а также в пределах того же поселения, где проживает должник, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Доводы Ведерина Михаил Борисович, основаны на разъяснениях, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 15-П от 26.04.2021, Определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021, согласно которым должнику в случае изъятия у него единственного пригодного для проживания жилого помещения должно быть предоставлено замещающее жилое помещение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ведерина М.Б. о признании действия (бездействия) финансового управляющего незаконным, исходил из того, что действия финансового управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича не противоречат положениям Закона о банкротстве, не нарушали прав должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу отнесено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеки установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Учитывая, что спорная квартира является предметом договора об ипотеке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В ситуации, которая является предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, законодательство (ГПК РФ, ФЗ "Об ипотеке") прямо указывает на отсутствие исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что выручка от продажи жилого помещения, в размере 618 168,77 рублей поступила на счет должника, что не оспаривается заявителем.

Соответственно, доводы апеллянта о обязательном гарантированном предоставлении должнику в случае реализации единственного жилья должника замещающего жилья подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом судом принято во внимание, что возложение обязанности на финансового управляющего и/или конкурсного кредитора по обеспечению должника замещающим жильем, в данном случае повлекут нарушение баланса интересов должника, кредиторов и финансового управляющего.

Поскольку в настоящем случае требования залогового кредитора обеспечены договором об ипотеке, на которые в свою очередь не распространяются правила об исполнительском иммунитете, утверждения подателя апелляционной жалобы о неприменении судом положений Постановления N 15-П подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы Ведерина М.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года по делу N А57-18097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова