Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 306-ЭС20-6898 по делу N А57-18097/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 306-ЭС20-6898 по делу N А57-18097/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ведерина Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 по делу N А57-18097/2018 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

финансовый управляющий имуществом Ведерина М.Б. Кадеров Р.И. обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ведерина М.Б.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ведерин М.Б. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 110, 111, 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ведерина М.Б. соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов гражданина-должника и его кредиторов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В утвержденном судом положении, как указывает сам заявитель, не содержатся условия о сохранении либо прекращении права пользования заложенной квартирой после ее реализации на торгах. Данный вопрос в Положении не разрешался.

Как верно отметил суд округа, на спорную квартиру может быть обращено взыскание. При предъявлении к Ведерину М.Б. иска о выселении он не лишен возможности приводить доводы по поводу сохранения за ним права пользования.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов