Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 305-ЭС16-10116 (5) по делу N А40-158707/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 305-ЭС16-10116 (5) по делу N А40-158707/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40-158707/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТСМ К" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Трансстроймаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича в конкурсную массу должника убытков, причиненных за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, в размере 10 557 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2020 и округа от 20.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Крылова А.В. в пользу должника убытков в заявленном размере.

При этом судами учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Крылова А.В., выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.