Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-9634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-7432/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей С.А. Назаровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АланаГрупп", ЗАО "ТСМ К", Цвитненко М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 по делу N А40-158707/14, вынесенное судьёй Ф.Ф. Полуэктовой о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" требование Цвитненко Маргариты Владимировны в размере 11 054 945,58 руб. - основного долга по уплате процентов по займу, 11 054 945,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в деле о признании ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, ИНН 7722255138) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АланаГрупп" - Хрусталев А.А., дов. от 27.01.2015;

от ЗАО "ТСМ К" - Шумаева Е.С., дов. от 24.02.2015;

от Цвитненко М.В. - Миронов К.В., дов. от 22.10.2014, Дурницкий В.В., дов. 30.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. в отношении ЗАО "ТСМ К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И. Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Цвитненко Маргариты Владимировны (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Цвитненко Маргариты Владимировны уточнил сумму требования с учетом порядка расчета в рублях денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" требование Цвитненко Маргариты Владимировны в размере 11 054 945,58 руб. - основного долга по уплате процентов по займу, 11 054 945,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "АланаГрупп", ЗАО "ТСМ К", Цвитненко М.В. не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Цвитненко М.В. считает, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит изменить в этой части обжалуемое определение и включить её требование в размере 45 452 731,79 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника.

Возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб ООО "АланаГрупп", ЗАО "ТСМ К", изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ООО "АланаГрупп", ЗАО "ТСМ К" просили отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 по делу N А40-158707/14 и вынести по делу новый судебный акт. Считают, что не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Цвитненко М.В. документально не обоснована дата возникновения обязательств по договору займа. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства получения денежных средств от займодавца отсутствуют. Судом необоснованно определены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением суда от 27.10.2014 г. в реестр требований кредиторов должника были включены требования Маргариты Владимировны (далее также - кредитор) в размере 196 723 440,49 руб. основного долга по договору займа N 3/ФЛД/1 от 07.07.2008 г. (далее- договор займа).

Факт предоставления и обстоятельства предоставления Цвитненко С.Ю. заемных средств должнику установлены решением Никулинского районного суда г.Москвы, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы, а также определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по настоящему делу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции включил проценты за пользование займом по статье 395 ГК РФ, уменьшив их до 11 054 945,58 руб.

Доводы Цвитненко С.Ю. о необоснованном уменьшении заявленных ею процентов не является обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, предоставленный заявителем.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчёта заявителя следует, что размер начисленных кредитором процентов более чем в три раза превышает сумму основного долга, предъявленной ко включению в реестр кредиторов.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, определив их в сумме, равной основному долгу.

Доводы ООО "АланаГрупп", ЗАО "ТСМ К" о неправильном установлении периода начисления процентов так же не являются обоснованными.

Дату начала пользования займом следует считать с 28.07.2008 г. т.е. с даты подписания Миненко В.В. заявлений на перевод денежных средств от 28.07.2008.

Как верно установлено судом первой инстанции дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2010 к договору займа, изменяющего срок возврата заемных средств, не может применяться при рассмотрении требования Цвитненко М.В., в связи с тем, что заключением эксперта N1707/07-3 от 30.07.2015 оно признано сфальсифицированным и изготовленным не ранее декабря 2014 года.

При этом на сумму займа подлежат уплате проценты по займу и проценты по статье 395 ГК РФ с момента срока возврата займа предусмотренного договором (27.04.2011 г.).

Требования о необходимости уплаты процентов по статье 395 ГК РФ были заявлены Цвитненко М.В. только 02.12.2014 г., в связи с чем проценты по статье 395 ГК РФ надлежит начислять за последние три года т.е. за период с 01.12.2011 г. по 01.12.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АланаГрупп", ЗАО "ТСМ К", Цвитненко М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.А. Назарова М.С. Сафронова