Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2004 г. N КГ-А40/5860-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения ответчика суду необходимо определить, является ли ЗАО надлежащим истцом по настоящему спору, то есть имеется ли у него право собственности на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2004 г. N КГ-А40/5860-04
(извлечение)

ЗАО "Завод полиграфической фольги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений РФ (Минимущество РФ) о признании недействительным распоряжения ответчика от 17.06.2003 N 2599-Р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Финансово-хозяйственное управление Российской академии художеств" объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6. Исковые требования мотивированы тем, что данное распоряжение нарушает права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества, и не соответствует закону, а именно: ст. 209 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация).

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований путем заявления дополнительно требования о признании за истцом права собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2004 г. по делу N А40-48066/03-79-311 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным распоряжения ответчика от 17.06.2003 N 2599-Р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Финансово-хозяйственное управление Российской академии художеств" объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6.

Оспариваемое распоряжение судом отменено на основании того, что истец является собственником недвижимого имущества на основании выкупа в соответствии с условиями договора по организации производства и материального стимулирования между Госкомиздатом СССР и коллективом Московского завода "Полиграффольга" в условиях эксперимента по арендному подряду от 28 декабря 1988 г. В остальной части иска отказано с указанием на то, что истец является собственником имущества как правопреемник ТОО "Завод полиграфической фольги".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2004 г. решение суда от 19 февраля 2004 г. по делу N А40-48066/03-79-311 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 19 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2004 г. по делу N А40-48066/03-79-311 Минимущество РФ просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что спорное имущество было приватизировано истцом в установленном законом порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального права (Закон РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 N 1531-1), а также сделан ошибочный вывод об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о том, является ли ЗАО "Завод полиграфической фольги" надлежащим истцом по настоящему спору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Минимущества РФ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Завод полиграфической фольги" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель Мосрегистрации, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция, признав доводы заявителя обоснованными, пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ от 17.06.2003 N 2599-Р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Финансово-хозяйственное управление Российской академии художеств" объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Завод полиграфической фольги", являясь надлежащим истцом, документально подтвердил свое право собственности на спорное имущество, представив в качестве доказательств; свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8-116, т. 1), а также договор "Об организации производства и материального стимулирования в условиях эксперимента по арендному подряду" от 28 декабря 1988 г., заключенный между Госкомиздатом СССР и коллективом работников Московского завода "Полиграффольга", Устав ТОО "Завод полиграфической фольги", Устав ЗАО "Завод полиграфической фольги", справку из налоговой инспекции N 18 по г. Москве от 27.12.96 об отсутствии задолженности ТОО "Завод полиграфической фольги" по арендной плате.

Повторно рассматривая дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истец является собственником недвижимого имущества в силу совершенной сделки приватизации, что подтверждено представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы суда о том, что истец является собственником спорного имущества, законными и обоснованными.

По существу, судом исследован вопрос о наличии у истца права собственности на недвижимое имущество в результате осуществления им сделки приватизации. Однако вопросы правомерности приватизации недвижимого имущества, равно как и вопросы исполнения сделки приватизации должны быть разрешены в соответствии с требованиями законодательства о приватизации, действовавшего на момент осуществления сделки, в том числе с учетом особенностей приватизации такого вида имущества, как полиграфическое, с оценкой надлежащих доказательств исполнения данной сделки. Из обжалуемых судебных актов не следует, что обоснованность заявления истца о наличии у него права собственности на недвижимое имущество была проверена с учетом требований соответствующего законодательства и оценкой надлежащих доказательств.

Более того, из представленных в материалах дела свидетельствах о государственной регистрации права усматривается, что основанием регистрации права собственности на здания послужило решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 августа 2003 г., а не сделка приватизации, на которую сослался суд в своем решении.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, данных в заседании кассационной инстанции, указанное решение Кежемского районного суда Красноярского края было отменено с осуществлением поворота исполнения решения. В настоящее время право собственности на спорное имущество восстановлено за первоначально зарегистрированным собственником - лицом, не привлеченным к участию в деле. Право собственности данным собственником было приобретено в результате сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной с ЗАО "Завод полиграфической фольги" до подачи настоящего иска.

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, вынесенными при надлежащем применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а потому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, является ли ЗАО "Завод полиграфической фольги" надлежащим истцом по настоящему спору, то есть, имеется ли у него право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, приобретенное на законном основании; и с учетом установленного разрешить спор по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2004 г. по делу N А40-48066/03-79-311 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.