Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. по делу N СИП-1082/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, которым удовлетворено возражение иностранного лица против выдачи патента на изобретение, поскольку вывод Роспатента о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" не обоснован

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. по делу N СИП-1082/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2021 г. N С01-1390/2021 по делу N СИП-1082/2019 настоящее решение изменено:

абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица CASALE SA, поданное 03.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2576399"

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица CASALE SA (Via Pocobelli 6, Lugano, 6900) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.10.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2576399 на изобретение и признании патента недействительным частично.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Eurotecnica Melamine, Luxembourg, Zweigniederlassuns in Ittigen (c/o Peter Muntwyler, Fursprecher und Notar Targut-Zentrum, 19, 3063, Ittigen, Switzeland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица CASALE SA - Деркач Т.В. и Куликов А.В. (по доверенности от 18.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.В. (по доверенности от 02.04.2021);

от иностранного лица Eurotecnica Melamine - Шибаев Р.А. и Билык А.В. (по доверенности от 05.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо CASALE SA (далее - заявитель, компания "CASALE") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.10.2019, которым удовлетворено возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2576399 на изобретение, данный патент признан недействительным частично и выдан новый патент с уточненной формулой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Eurotecnica Melamine, Luxembourg, Zweigniederlassuns in Ittigen (далее - третье лицо, компания "Eurotecnica").

Заявление компании "CASALE" мотивировано необоснованностью выводов Роспатента о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Компания "CASALE" ссылается на то, что Роспатент не устанавливал изобретательский уровень в порядке, определенном положениями пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент).

Как указывает заявитель, административный орган не исполнил алгоритм установления изобретательского уровня, установленный положениями пункта 24.5.3 Регламента.

Компания "CASALE" полагает, что признак спорного изобретения "осуществление способа при высоком давлении" не является существенным, так как из описания и приведенных в нем примеров не следует возможность достижения технического результата. Заявитель отмечает неправомерность возложения на него Роспатентом бремени доказывания того, что именно заявитель обязан доказывать несущественность этого признака.

Роспатент представил отзыв на заявление и письменные пояснения, в которых возражает против его удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В своем отзыве и письменных пояснениях третье лицо поддержало позицию Роспатента, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать недействительным оспариваемое решение Роспатента.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации на группу изобретений "Применение мочевины, содержащей формальдегид, в способе получения меламина пиролизом мочевины и родственный способ получения меламина" выдан по заявке N 2011150663/04 с приоритетом от 15.12.2010 на имя компании Eurotecnica со следующей формулой:

"1. Применение мочевины, содержащей формальдегид, в способе получения меламина пиролизом мочевины.

2. Применение по п. 1, отличающееся тем, что формальдегид присутствует в мочевине в количестве, составляющем от 10 до 5000 масс. частей на миллион, предпочтительно от 50 до 2000 масс. частей на миллион, еще более предпочтительно от 100 до 500 масс. частей на миллион.

3. Применение по любому из п.п. 1 или 2, отличающееся тем, что формальдегид присутствует в мочевине в результате самого способа получения мочевины.

4. Применение по п. 1, отличающееся тем, что формальдегид добавляют в мочевину, поступающую из установок для получения мочевины, перед подачей указанной мочевины в установку для получения меламина.

5. Применение по п. 1, отличающееся тем, что мочевина представляет собой мочевину любого типа, например, сорта для удобрений или технического сорта или смесь мочевины различных типов.

6. Применение по п. 1, отличающееся тем, что формальдегид добавляют как таковой или в виде соединения или смеси, содержащей формальдегид, например, форм мочевины.

7. Способ получения меламина пиролизом мочевины, отличающийся тем, что его осуществляют с применением мочевины, содержащей формальдегид, в качестве исходного материала.

8. Способ по п. 7, отличающийся тем, что он представляет собой способ, осуществляемый при высоком давлении, или способ, осуществляемый при низком давлении, предпочтительно способ, осуществляемый при высоком давлении.

9. Способ по любому из пп. 7 или 8, отличающийся тем, что формальдегид присутствует в мочевине в количестве, составляющем от 10 до 5000 масс. Частей на миллион, предпочтительно от 50 до 2000 масс. частей на миллион, еще более предпочтительно от 100 до 500 масс. Частей на миллион.

10. Способ по п. 7, отличающийся тем, что формальдегид присутствует в мочевине в результате самого способа получения мочевины.

11. Способ по п. 7, отличающийся тем, что формальдегид добавляют в мочевину, поступающую из установок для получения мочевины, перед подачей указанной мочевины в установку для получения меламина.

12. Способ по п. 7, отличающийся тем, что мочевина представляет собой мочевину любого типа, например, сорта для удобрений или технического сорта или смесь мочевины различных типов.

13. Способ по п. 7, отличающийся тем, что формальдегид добавляют как таковой или в виде соединения или смеси, содержащей формальдегид, например форм мочевины".

Согласно описанию к оспариваемому патенту техническим результатом является обеспечение более явно выраженных характеристик яркости и белизны.

Компания "CASALE" 03.09.2018 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием группы изобретений условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень"

В обоснование доводов возражения к нему были приложены копии следующих источников информации:

книга Robert H. Perry " chemical engineers handbook", "Vapor pressures of pure substances", таблица 2-8, 7-е издание, 1997 г. (далее - [1]);

патентный документ US 3161638 А, дата публикации 15.12.1964 (далее - [2]);

книга "Ullmann's Encyclopedia of Industrial Chemistry", "Melamine and Guanamines", с. 171-183, 1990 г. (далее - [3]);

Золотов Ю.А., "Химическая энциклопедия", Большая Российская энциклопедия, т. 3, М., 1992 г., стр. 21, 144, 145 (далее - [4]);

патентный документ US 7125992, дата публикации 24.10.2006 (далее - [5]);

патентный документ GB 1104398, дата публикации 28.02.1968 (далее - [6]);

книга "Ullmann's Encyclopedia of Industrial Chemistry", "Urea", vol.А27, 1996 г., с. 333-363 (далее - [7]);

книга "Kirk-Othmer Encyclopedia of Chemical Technology", "Urea", 2010 г., с. 1-21 (далее - [8]);

DIN V 70070:2003-08 "Diesel engines - NOx Reduction additives AUS 32 - Requirements and test methods" (далее - [9]);

паспорт "Material Safety Data Sheet. Section I - Chemical Product and Company Identification, Urea, Dry", 28.06.2003 (далее - [10]);

George R. McVey, "Methylene urea - a controlled release nitrogen source for turfgrasses", с. 60-78 (далее - [11]);

проспект Wahlco, Inc., Formaldehyde-Free Urea Fixed Price Supply Contracts (далее - [12]);

паспорт "Data sheet of technical grade urea from the company Sabic" (далее - [13]);

паспорт "Data sheet of technical grade urea from INCOBlue" (далее - [14]);

паспорт "Data sheet of Urea Prill Feed Grade from Origination Inc." (далее - [15]);

проспект "Urea Know How", 2011 г., с. 1-16 (далее - [16]);

W. Cameron, "Cyanamides", in Kirk-Othmer Encyclopedia of Chemical Technology, с. 1-15, 17.09.2010 (далее - [17]);

"Urea Granulation Technology by Stamicarbon, Nitrogen Fertilizer Production Technology Workshop", Brussels, 2003 г., с. 1-14 (далее - [18]);

патентный документ SU 1010171, дата публикации 07.04.1983 (далее - [19]);

патентный документ US 3912532, дата публикации 14.10.1975 (далее - [20]);

патентный документ US 3909348, дата публикации 14.10.1975 (далее - [21]);

статья Hongming ZHAO, "Factors influencing the yield of melamine in production", Hebei Chemical Industry, N 3, 2003 г., с. 41-42 (далее - [22]);

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.09.2017 по рассмотрению возражения против выдачи оспариваемого патента и отзыв на возражение против выдачи оспариваемого патента (далее - [23]);

сведения из сети Интернет, касающиеся подтверждения общедоступности источников информации [9], [18] и [22] (далее - [24]);

патентный документ US 4507129, дата публикации 26.03.1985 (далее - [25]);

патентный документ US 4217114, дата публикации 12.08.1980 (далее - [26]).

В отношении несоответствия группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость" компания "CASALE" в возражении указала, что в описании к оспариваемому патенту не раскрывается какой-либо технический эффект, который возникает в результате наличия формальдегида в исходной мочевине при производстве меламина.

Так, в возражении было выражено сомнение в том, что формальдегид, содержащийся в источнике мочевины, может иметь влияние на упомянутые в описании к оспариваемому патенту свойства белизны и блеска конечных продуктов.

Также компания "CASALE" поставила под сомнение возможность осуществления оспариваемой группы изобретений в случае осуществления способа при низком давлении, т.к. катализатор, используемый в этом случае, может быть подвержен отравлению формальдегидом, если вообще последний не улетучится. Таким образом, катализатор не обеспечит превращение мочевины в меламин в количестве, достаточном для использования заявленного способа в промышленности.

Что касается способа, осуществляемого при высоком давлении, то в возражении указано, что независимый пункт 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, не ограничен каким-либо количеством формальдегида в мочевине, применяемой для получения меламина.

При этом, по мнению лица, подавшего возражение, большое количество формальдегида будет оказывать влияние на образование отложений в реакторе синтеза и способствовать образованию другого типа продуктов - мочевино-формальдегидных смол, а не мочевины, что также не обеспечит превращение мочевины в меламин в количестве, достаточном для использования заявленного способа в промышленности.

В возражении было отмечено, что в оспариваемом патенте раскрыто применение содержащей формальдегид мочевины для синтеза меламина согласно конкретному способу, раскрытому в патентном документе [2]. При этом формула изобретения по оспариваемому патенту не ограничена какими-либо конкретными операциями известного способа и может относиться к любому способу получения меламина. При этом компания "CASALE" указала на известность других способов получения меламина, использование которых не позволит осуществить способ согласно оспариваемому патенту.

С учетом этого в возражении был сделан вывод о том, что в оспариваемом патенте не раскрыты средства, которые позволили бы осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту.

В отношении несоответствия группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" в возражении компании "CASALE" был приведен ряд источников информации, при известности которых, по его мнению, группа изобретений по оспариваемому патенту не соответствует упомянутому условию патентоспособности. Как указывалось в возражении, в патентном документе [6] и источниках информации [7] и [22] раскрыты признаки независимых пунктов 1 и 7 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, а также признаки зависимых пунктов 3, 5, 8, 10, 12 формулы.

В подтверждение вывода в отношении известности всех признаков, приведенных в независимых пунктах 1 и 7 упомянутой формулы, в возражении приведены источники информации [4], [8]-[16].

В отношении несоответствия группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" компания "CASALE" в возражении отмечала, что ближайшими аналогами для изобретений по независимым пунктам 1 и 7 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, являются способы, описанные в источниках информации [3] и [17]. Отличительным признаком группы изобретений по оспариваемому патенту, как указано в возражении, является использование формальдегида при получении меламина.

При этом в возражении указывалось, что применение формальдегида известно из источников информации [6]-[10], [18]. Как отмечала компания "CASALE", в описании к оспариваемому патенту не раскрыто какого-либо технического эффекта, возникающего в связи с наличием формальдегида в исходной мочевине, а также не описано и не показано влияние формальдегида на технический результат. В связи с этим компания "CASALE" полагала, что подтверждения влияния отличительного признака на технический результат не требуется.

Компания "CASALE" также ссылалась на то, что в патентных документах [19]-[21] описано использование формальдегидсодержащего компонента для увеличения белизны бумаги, т.е. указанный компонент фактически позволяет достичь технический результат, приведенный в описании к оспариваемому патенту.

В отношении признаков зависимых пунктов 2-6, 8-13 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, в возражении отмечалось, что они либо раскрыты в источниках информации, приведенных в возражении, либо явным образом следуют для специалиста из уровня техники.

По результатам рассмотрения возражения в его удовлетворении было отказано.

При этом Роспатент исходил из следующего.

Как установил административный орган, в описании к оспариваемому патенту показано, каким образом возможно осуществить группу изобретений в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы изобретения по оспариваемому патенту с реализацией указанного назначения.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что возражение компании "CASALE" не содержит доводов, позволяющих признать группу изобретений по оспариваемому патенту не соответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость".

Исследуя доводы подателя возражения о несоответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности "новизна", административный орган пришел к тому выводу, что техническому решению, раскрытому в источнике информации [22], присущи все признаки изобретений по независимым пунктам 1 и 7 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту.

Патентообладатель на заседании коллегии палаты по патентным спорам представил скорректированную формулу изобретения, содержащую 1 независимый и 5 зависимых пунктов. Представленная формула была уточнена путем исключения независимого пункта 1 формулы изобретения и соответствующих ему зависимых пунктов. Первоначальный независимый пункт 7, характеризующий способ, был дополнен признаками, касающимися того, что способ осуществляется при высоком давлении, которые, по мнению патентообладателя, не раскрыты в источнике информации [22]. Первоначальный зависимый пункт 8 был исключен из формулы изобретения, а остальные пункты формулы остались без изменений.

В результате анализа уточненной формулы Роспатент установил, что в источнике информации [22] действительно не раскрыт указанный выше признак, касающийся осуществления способа при высоком давлении.

Как указал административный орган, из источников информации [1]-[21], приведенных в возражении, также не известны решения, которым были бы присущи все признаки, содержащиеся в независимом пункте уточненной формулы изобретения.

При этом из источников информации [2] и [3] Роспатент посчитал известным, что способ получения меламина из мочевины можно осуществлять при высоком давлении.

В то же время в отношении указанного отличительного признака, касающегося осуществления способа по оспариваемому патенту при высоком давлении, административный орган отметил следующее.

Согласно описанию к оспариваемому патенту способ получения меламина может представлять собой способ, осуществляемый при низком давлении, но предпочтительно, представляет собой способ, осуществляемый при высоком давлении. При этом в описании в явном виде указано, что в качестве иллюстративного примера можно отметить способ, осуществляемый при высоком давлении, который может быть выполнен с использованием мочевины, содержащей формальдегид, согласно настоящему изобретению. Кроме того, в качестве примера способа, осуществляемого при высоком давлении, приводится способ, охарактеризованный в патентном документе [2], который подробно раскрыт в описании к оспариваемому патенту, но в котором используют мочевину, содержащую формальдегид.

В описании к оспариваемому патенту отмечено, что способ, описанный в патентном документе [2], имеет ряд недостатков, которые устраняются при осуществлении настоящего изобретения, однако данные недостатки не связаны с повышенным давлением.

Роспатент сослался на то, что в описании к оспариваемому патенту приведены примеры 1 и 2, показывающие возможность достижения упомянутого выше технического результата.

С учетом изложенных обстоятельств административный орган сделал вывод о том, что способ, раскрытый в описании к оспариваемому патенту, относится исключительно к способу высокого давления. В описании отсутствуют какие-либо сведения, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что примеры 1 и 2, показывающие достижение технического результата, характеризуют какую-либо другую технологию получения меламина, отличную от той, что приведена в описании и на фигуре 1. Достижение технического результата, заключающегося в улучшении характеристик яркости и белизны, проиллюстрировано в описании к оспариваемому патенту только в отношении способа, осуществляемого при высоком давлении, с применением формальдегида.

Как отметил Роспатент, в возражении не приведены источники информации, подтверждающие, что использование высокого давления при получении меламина с использованием в процессе формальдегида не будет влиять на приведенный в описании к оспариваемому патенту технический результат, или что использование низкого давления в таком же способе будет влиять аналогичным образом.

Административный орган обратил внимание на то, что согласно источнику информации [3] способы получения меламина при высоком и при низком давлении существенно отличаются с технологической точки зрения. При осуществлении данных способов протекают различные химические реакции, используется различная реакционная среда и т.п., что в свою очередь может приводить к образованию побочных продуктов, влияющих на свойства конечного изделия.

Роспатент указал, что описание к оспариваемому патенту и материалы возражения не содержат сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что признаки, касающиеся использования высокого давления в способе получения меламина с использованием формальдегида, не являются существенными.

При этом источники информации [2] и [3], а также источники информации [1], [4]-[21], не содержат сведений, подтверждающих известность влияния вышеуказанного признака, касающегося использования высокого давления, на указанный заявителем технический результат.

В связи с установленными обстоятельствами административный орган констатировал, что возражение компании "CASALE" не содержит сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту в объеме уточненной формулы условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Поскольку патентоспособность изобретения по оспариваемому патенту в объеме уточненной формулы оценивалась только в рамках материалов возражения, то на заседании 22.03.2019 коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о необходимости направления материалов на дополнительный информационный поиск в полном объеме в соответствии с пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

По результатам проведенного поиска 24.05.2019 был представлен отчет о поиске и заключение экспертизы, согласно которому изобретение по оспариваемому патенту в объеме уточненной формулы соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). В заключении экспертизы было отмечено, что из уровня техники не следует, что добавление формальдегида в мочевину, которую используют для получения меламина при высоком давлении, приведёт к получению меламина, из которого будут изготовлены продукты с большей яркостью и белизной.

Исследовав материалы возражения компании "CASALE", приняв во внимание внесенные компанией "Eurotecnica" изменения в формулу изобретения по оспариваемому патенту, Роспатент сделал вывод о том, что изобретение в объеме уточненной формулы изобретения соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1350 Кодекса.

Не согласившись с решением Роспатента, компания "CASALE" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (14.12.2011), а также возражения против выдачи патента (03.09.2018) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Регламент, Правила N 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения (пункт 2 статьи 1350 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 Кодекса изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 24.5.1 Регламента при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

В силу подпункта 1 пункта 24.5.2 Регламента изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы.

Как установлено подпунктом 4 пункта 24.5.2 Регламента, изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 24.5.2 Регламента если установлено, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, содержащей зависимые пункты, соответствует условию новизны, то анализ уровня техники в отношении зависимых пунктов не проводится.

Согласно подпункту 9 пункта 24.5.2 Регламента в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию новизны, проверка изобретательского уровня не проводится.

Если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы (подпункт 3 пункта 24.5.4 Регламента).

В силу подпункта 1 пункта 24.5.3 Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий может включать: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 24.5.3 Регламента известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общих знаниях в конкретной области техники, без указания каких-либо источников информации.

Как установлено подпунктом 7 пункта 24.5.3 Регламента, в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 10.8 Регламента формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Подпунктом 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента определено, что признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

При определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено (подпункт 1 пункта 26.3 Регламента).

В соответствии с пунктом 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения патентообладатель вправе внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Как установлено пунктом 5.1 Правил N 56, в случае, если патентообладателем по предложению коллегии внесены изменения в формулу изобретения, решение должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

Суд признает необоснованным вывод Роспатента о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду следующего.

Как усматривается из заключения коллегии палаты по патентным спорам, являющегося приложением к решению Роспатента от 04.10.2019, противопоставленный источник [22] рассмотрен в качестве наиболее близкого аналога. При этом административный орган установил, что в этом источнике не раскрыт признак, касающийся осуществления способа при высоком давлении.

Из решения Роспатента также следует, что из источников противопоставленных источников [2] и [3] известно, что способ получения меламина из мочевины можно осуществлять при высоком давлении, однако ни один из представленных подателем возражения источников не содержит сведений, подтверждающих известность влияния признака, касающегося использования высокого давления, на указанный заявителем технический результат.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, Роспатент исследовал вопрос о соответствии спорной группы изобретений требованию изобретательского уровня.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что наиболее близким аналогом технического решения по спорному патенту является решение, раскрытой в источнике [22], которому не присущ названный отличительный признак.

Между тем суд полагает обоснованной ссылку компании "CASALE" на то, что описание к спорному патенту не содержит сведений о влиянии этого отличительного признака на заявленный технический результат, состоящий в обеспечении более явно выраженных характеристик яркости и белизны.

Вопрос существенности признаков группы изобретений по спорному патенту подлежит обязательному выяснению административным органом. О необходимости исследования вопроса о существенных признаков изобретения указано, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 300-КГ18-19429 по делу N СИП-631/2017.

При этом именно в описании к патенту должны содержаться сведения о влиянии отличительного признака на технический результат.

При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016 и других.

Исследовав текст описания к спорному патенту, суд приходит к выводу о том, что описанием не подтверждается наличие причинно-следственной связи между признаком "осуществление способа при высоком давлении" и техническим результатом, выражающимся в получении меламина, из которого изготавливают продукты, обладающей повышенной белизной и яркостью.

Напротив, в описании к патенту неоднократно подчеркивается, что технический результат достигается именно в связи с использованием мочевины, содержащей формальдегид.

Так, на стр. 3 описания указано, что "неожиданно заявителями было обнаружено, что при получении меламина пиролизом мочевины, содержащей формальдегид, конечные продукты, изготовляемые из полученного таким образом меламина, обладают выгодными характеристиками".

В описании также отмечено, что "таким образом, цель настоящего изобретения состоит в использовании мочевины, содержащей формальдегид, в способе получения меламина пиролизом мочевины".

Как указано в описании, "применение мочевины, содержащей формальдегид, в качестве сырья, направляемого на получение меламина, позволяет получать меламин, из которого могут быть получены готовые продукты, имеющие особенно выгодные характеристики".

В решении Роспатента отмечено, что согласно описанию к оспариваемому патенту способ получения меламина может представлять собой способ, осуществляемый при низком давлении, но предпочтительно представляет собой способ, осуществляемый при высоком давлении.

На предпочтительности использования именно высокого давления настаивает и третье лицо в своем отзыве и пояснениях.

В то же время использование термина "предпочтительно" не означает, что иные способы не могут быть использованы. Очевидно, что данный термин, используемый в описании к изобретению, не исключает использование способа при низком давлении.

Кроме того, оба примера, содержащихся в описании к спорному патенту, также не подтверждают, что именно отличительный признак "осуществление способа при высоком давлении" влияет на технический результат, поскольку эти примеры демонстрируют влияние либо диоксида титана, либо формальдегида, но не высокого давления на технический результат.

В данных примерах не показано каких-либо различий в полученном результате в зависимости от вида давления, из чего следует, что только наличие или отсутствие формальдегида вне зависимости от давления и влияет на технический результат.

Суд отмечает, что влияние отличительного признака на технический результат могло бы подтверждаться примерами осуществления способа в отсутствие формальдегида, но при осуществлении способа при высоком давлении, когда в любом случае технический результат достигался бы. Таких примеров патент не содержит.

Таким образом, вывод Роспатента о наличии в описании оспариваемого патента сведений о влиянии рассматриваемого отличительного признака на технический результат является ошибочным.

В связи с изложенным данный отличительный признан не находится в причинно-следственной связи с приведенным в описании изобретения к оспариваемому патенту техническим результатом, т.е. не является существенным.

Иные доводы Роспатента и третьего лица, изложенные в отзывах и письменных пояснениях, не опровергают сделанные выше выводы.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее статье 1350 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения отсутствуют, в то время как судом установлено несоответствие изобретения по спорному патенту условию "изобретательский уровень", суд полагает необходимым признать данный патент недействительным. В связи с этим спорный патент подлежит аннулированию.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.10.2019, которым удовлетворено возражение иностранного лица CASALE SA от 03.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2576399 на изобретение как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным патент Российской Федерации N 2576399 на изобретение.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица CASALE SA 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин