Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2021 г. по делу N СИП-81/2021 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания в связи с высокой степенью сходства сравниваемых обозначений и однородностью индивидуализируемых ими услуг (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2021 г. по делу N СИП-81/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ул. 2-ая Заводская, д. 6, лит. Ж, эт. 4, пом. 11, г. Клин, Московская обл., ОГРН 1067746592242) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2020 об удовлетворении возражения от 29.07.2020 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 584339, о восстановлении правовой охраны этого знака обслуживания, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритуал.Ру" (ул. Касаткина, д. 11, стр. 1, эт. 5, пом. 6, Москва, 129301, ОГРН 5167746491237).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Грант С.К. (по доверенности от 20.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2020 N 01/32-660/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Ритуал.Ру" - Кудрявцев В.Н. (по доверенности от 16.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество "Гамма") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.10.2020 об удовлетворении возражения от 29.07.2020 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 584339, о восстановлении правовой охраны этого знака обслуживания, об обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритуал.Ру" (далее - общество "Ритуал.Ру").

В обоснование заявленных требований общество "Гамма" указывает на то, что Роспатент ошибочно признал общество "Ритуал.Ру" заинтересованным в подаче возражения, поскольку представленные вместе с возражением распечатки страниц сайта не содержат конкретных сведений о деятельности общества "Ритуал.Ру" и об использовании им противопоставленного товарного знака.

Ссылаясь на судебную практику и на изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснения, общество "Гамма" считает, что указанные распечатки из сети Интернет не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о точном времени их получения.

При этом общество "Гамма" отмечает, что общество "Ритуал.Ру" приобрело право на противопоставленный товарный знак с 12.07.2019, а в отношении зарегистрированных услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в сфере образования общество "Ритуал.Ру" не имеет права осуществлять деятельность ввиду отсутствия у него соответствующих лицензий.

Общество "Гамма" указывает на то, что первоначальным правообладателем противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 327451 являлось закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания", которое впоследствии было признано банкротом, что свидетельствует о низкой вероятности формирования у потребителя стойкой ассоциации с нынешним правообладателем.

Общество "Гамма" подвергает сомнению обоснованность вывода Роспатента о сходстве до степени смешения сравниваемых средств индивидуализации, указывая, что в противопоставленном товарном знаке "" по свидетельству Российской Федерации N 327451 доминирующим является изобразительный элемент, высота которого составляет 174% от высоты букв и его расположение в верхней части обозначения обеспечивает акцентирование внимания именно на нем, в то время как в спорном знаке обслуживания имеется стилизованное изображение взлетающей птицы и высота этого изображения составляет 267% от высоты букв.

Общество "Гамма" полагает, что общее восприятие сравниваемых обозначений различно за счет смыслового значения несходных между собой графических элементов, которые отличаются также цветовым исполнением.

Кроме того, общество "Гамма" ссылается на необоснованность содержащегося в оспариваемом решении Роспатента вывода об однородности сравниваемых услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поскольку административный орган сделал его без анализа конкретных позиций, входящих в перечень. В частности, по его мнению, противопоставленный товарный знак не содержит услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ "услуги оптовой и розничной продажи товаров для хобби и творчества" и 41-го класса МКТУ "подготовка и проведение конференций, собраний, конгрессов, лекций, выставок, дневных курсов, мастер-классов, концертов, семинаров, коллоквиумом и симпозиумов в развлекательных и образовательных целях", а само указание на то, что общество "Ритуал.Ру" осуществляет ритуальные услуги лишь подтверждает отсутствие у него заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении вышеназванных услуг.

В представленном отзыве на заявление Роспатент просит отказать в его удовлетворении, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и отмечая, что при рассмотрении возражения им была установлена вероятность смешения сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания).

Возражая против доводов заявителя об отсутствии сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками (знаками обслуживания), Роспатент отмечает, что при рассмотрении возражения от 29.07.2020, основываясь на критериях, предусмотренных Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), им было установлено, что в данном случае следует констатировать сходство формы и расположения основных элементов композиций - букв русского алфавита "ВМК", которые и определяют производимое ими первой впечатление и обуславливают одинаковое общее слуховое и смысловое значение сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания).

При этом Роспатент отметил, что наличие стилизованных изображений "птицы" в спорном знаке обслуживания и "Вечного огня" в противопоставленном товарном знаке при тождестве словесных элементов, вопреки мнению заявителя, не приводит к формированию у потребителя разного зрительного впечатления, производимого сравниваемыми товарными знаками (знаками обслуживания) в целом, поскольку различия в стиле (характере) сравниваемых изображений не являются достаточными для формирования качественно отличного впечатления, способного оказать влияние на запоминание изображений потребителями.

Роспатент указывает на то, что услуги 35-го и 41-го классов МКТУ спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака являются однородными, поскольку сравниваемые перечни содержат идентичные позиции, а также относятся либо к сфере торговли, либо образования, что свидетельствует об их взаимодополняемости и о возможности исходить от одного лица.

Роспатент считает несостоятельным довод общества "Гамма" о том, что деятельность правообладателя противопоставленного товарного знака не соотносится со спорными услугами 35-го и 41-го классов МКТУ, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ сопоставляется объем правовой охраны сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания), а не их фактическое использование.

Возражая против довода об отсутствии у общества "Ритуал.Ру" заинтересованности, Роспатент ссылается на практику президиума Суда по интеллектуальным правам, в соответствии с которой правообладатель старшего товарного знака имеет право на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представленный обществом "Ритуал.Ру" непосредственно перед судебным заседанием отзыв на заявление не был приобщен судом ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес заявителя и наличия возражений представителя заявителя против его приобщения.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, представитель общества "Гамма" выступил по существу изложенных в заявлении доводов, просил его удовлетворить.

Вместе с тем представитель общества "Гамма" поддержал ранее поданное заявление о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находился дело N СИП-371/2021 по проверке законности решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения его возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 327451, полагая, что обстоятельства по делу N СИП-371/2021 будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель Роспатента вопрос о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда, а также возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Представитель общества "Ритуал.Ру" поддержал позицию Роспатента, просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство общества "Гамма" о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N СИП-371/2021 отсутствует, а в случае принятия судебного акта о признании предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку недействительным данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 584339 зарегистрирован на имя общества "Гамма" 18.08.2016 по заявке N 2015718549 с приоритетом от 19.06.2015 в отношении услуг 35-го класса "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; изучение общественного мнения; Интернет-реклама; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования маркетинговые; исследования конъюнктурные; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; производство рекламных фильмов; публикация рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; реклама; макетирование рекламы; распространение рекламы; услуги Интернет-магазинов; управление бизнесом оптовой и розничной продажи; услуги оптовой и розничной продажи товаров для хобби и творчества; консультации по вопросам управления бизнесом, относящиеся к стратегии, маркетингу, производству, персоналу и розничной продаже" и 41-го класса "организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров и мастер-классов [подготовка]; подготовка и проведение мастер-классов, консультаций, семинаров и конференций; консультации и предоставление информации в области подготовки, проведения и организации мастер-классов; подготовка и проведение конференций, собраний, конгрессов, лекций, выставок, дневных курсов, мастер-классов, концертов, семинаров, коллоквиумов и симпозиумов в развлекательных или образовательных целях" МКТУ.

В Роспатент 29.07.2020 поступило возражение общества "Ритуал.Ру" против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 584339, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

В обоснование возражения общество "Ритуал.Ру" указало на сходство спорного знака обслуживания с принадлежащим ему товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 327451 за счет тождества основного элемента "ВМК".

Решением Роспатента от 30.10.2020 возражение общества "Ритуал.Ру" было удовлетворено, предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 584339 признано недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 327451, зарегистрированного в том числе в отношении однородных услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

Проведя сравнительный анализ спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака, Роспатент установил, что в целом сравниваемые средства индивидуализации ассоциируются друг с другом за счет сходства формы и расположения основных элементов композиций - букв русского алфавита "ВМК", которые и определяют производимое ими первое впечатление, а также за счет сходства смыслового значения сравниваемых изображений.

Роспатент отклонил доводы общества "Гамма" о том, что деятельность лица, подавшего возражение, не соотносится с оспариваемыми услугами 35-го и 41-го классов МКТУ, не устраняет основания для вывода о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в данном случае сопоставляется объем правовой охраны сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания), а не их фактическое использование.

Не согласившись с принятым решением Роспатента и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Гамма" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве Роспатента на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом "Гамма" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Ритуал.Ру".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2015718549 на регистрацию знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 584339 (19.06.2015) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила N 32.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Понятие "лицо, заинтересованное в оспаривании правовой охраны товарного знака" не определено в действующем гражданском законодательстве.

Вместе с тем предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ограничение установлено в интересах правообладателя товарного знака, имеющего более раннюю дату приоритета, в связи с чем лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, может быть признан правообладатель товарного знака, тождественного или сходного со спорным товарным знаком, зарегистрированного в отношении однородных товаров и имеющего более ранний приоритет.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу N СИП-158/2018 и от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018.

В связи с этим суд признает несостоятельной ссылку общества "Гамма" на отсутствие у общества "Ритуал.Ру" заинтересованности в подаче возражения по причине оказания им ритуальных услуг и неосуществления деятельности, в отношении которой зарегистрирован принадлежащий данному лицу товарный знак. В связи с этим судебная коллегия также отклоняет доводы общества "Гамма" относительно допустимости представленных распечаток из сети Интернет, касающихся деятельности правообладателя противопоставленного товарного знака, об отсутствии у потребителей стойкой ассоциативной связи в отношении противопоставленного товарного знака с деятельностью общества "Ритуал.Ру", о банкротстве первого правообладателя противопоставленного товарного знака, как не относящиеся к предмету спора и не влияющие на заинтересованность в подаче возражения.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что при определении заинтересованности лица положения пункта C (1) статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1983 года о необходимости учета всех фактических обстоятельств не применяются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ наличие противопоставленного товарного знака у лица является достаточным основанием для признания его заинтересованным в подаче возражения.

Так, в пункте 2 статьи 1513 ГК РФ урегулированы вопросы охраноспособности товарного знака, заявленного на регистрацию, при этом в нем не содержится положений, регламентирующих процедуру оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, в том числе условия определения лица заинтересованным в таком оспаривании.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018.

Рассмотрев доводы заявителя относительно отсутствия сходства между знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 584339 и товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 327451, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Подпунктом "б" пункта 14.4.2.2 тех же Правил предусмотрено, что графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

В подпункте 14.4.2.4 Правил N 32 отмечено, что комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Спорный знак обслуживания представляет собой комбинированное обозначение "", состоящее из черного прямоугольника, на фоне которого размещено стилизованное изображение птицы и букв "ВМК", выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 327451 является комбинированным, состоит из стилизованного изображения "Вечного огня" лавровой ветви, а также букв "ВМК", выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в синем и белом цветовом сочетании в том числе в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), действовавших на дату приоритета спорного знака обслуживания, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В пункте 6 Методических рекомендаций N 197 разъяснено, что комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки и положения, приведенные в разделах 4 и 5 названных Рекомендаций.

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и составляющих его элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Исследовав вышеупомянутые товарные знаки (знаки обслуживания) в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о том, что их сходство обусловлено формой и расположением основных элементов композиции - букв русского алфавита "ВКМ", которые и определяют производимое сравниваемыми знаками первое впечатление.

Как верно отметил Роспатент, композиция "ВМК" спорного знака обслуживания "" является крупной, в составе знака занимает центральное положение и выполнена белым цветом на черном фоне, поэтому указанная графическая композиция в рассматриваемом знаке фиксирует на себе внимание потребителей, обуславливает семантическое обозначение всего обозначения и поэтому является важным элементом.

Ссылка заявителя на то, что доминирующими элементами сравниваемых средств индивидуализации являются такие графические элементы как "взлетающая птица" в спорном знаке обслуживания, так и изображение "Вечного огня" с лавровой ветвью в противопоставленном товарном знаке, отклоняется судом, поскольку буквенные композиции "ВМК", имеющие одинаковое смысловое значение, носят основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых знаках, на них в первую очередь акцентируется внимание потребителя.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что сравниваемые товарный знак и знак обслуживания производят одинаковое общее впечатление за счет тождественного словесного элемента "ВМК", в то время как иные содержащиеся в них графические элементы свидетельствуют лишь об их незначительных отличиях, которые не имеют определяющего значения, что является основанием для признания спорного знака обслуживания сходным с противопоставленным товарным знаком (пункт 5.2.1 Методических рекомендаций N 197).

Таким образом, Роспатент в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 584339 и товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 327451 ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает вывод об их сходстве.

При этом суд полагает, что с учетом оценки сравниваемых обозначений по вышеприведенным критериям сходство этих обозначений между собой можно квалифицировать как высокое.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводом Роспатента об однородности услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Согласно пункту 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Роспатент при установлении однородности товаров также сослался на правовые подходы, изложенные в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, согласно которым при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Судебная коллегия, проведя анализ однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг, указанных в перечне регистрации противопоставленного товарного знака, установила следующее.

Правовая охрана знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 584339 предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; изучение общественного мнения; Интернет-реклама; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования маркетинговые; исследования конъюнктурные; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; производство рекламных фильмов; публикация рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; реклама; макетирование рекламы; распространение рекламы; услуги Интернет-магазинов; управление бизнесом оптовой и розничной продажи; услуги оптовой и розничной продажи товаров для хобби и творчества; консультации по вопросам управления бизнесом, относящиеся к стратегии, маркетингу, производству, персоналу и розничной продаже", которые являются однородными таким услугам 35-го класса МКТУ как "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; бюро по найму; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; продвижение товаров [для третьих лиц] и коммерческие операции, связанные с их оптовой и розничной продажей; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; сведения о деловых операциях; составление рекламных рубрик в газете; тестирование психологическое при найме на работу; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; службы сравнения цен; представление [презентация] товаров в средствах связи с целью розничной продажи; коммерческая информация и советы [консультации] для потребителей; административная обработка заказов клиентов [покупателей]; коммерческое управление лицензированием товаров и услуг [для третьих лиц]; редактирование рекламных текстов", для индивидуализации которых в том числе предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, поскольку относятся к одним и тем же видовым группе услуг (услуги в сфере торговли, продвижения товаров, административной поддержки бизнеса) следовательно, имеют одно назначение (реализация и продвижение товаров), круг потребителей и условия реализации.

Ссылка заявителя на то, что Роспатент сделал необоснованный вывод о том, что вышеперечисленные услуги 35-го класса противопоставленного товарного знака являются однородными такой услуге 35-го класса МКТУ как "услуги оптовой и розничной продажи товаров для хобби и творчества" спорного знака обслуживания отклоняется судебной коллегией, поскольку названная услуга 35-го класса МКТУ также относится к услугам, связанным с торговлей, и ее назначением является реализация товаров иных лиц.

Возражений в отношении иных услуг 35-го класса МКТУ обществом "Гамма" не заявлено.

Услуги 41-го класса МКТУ спорного знака обслуживания "организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров и мастер-классов [подготовка]; подготовка и проведение мастер-классов, консультаций, семинаров и конференций; консультации и предоставление информации в области подготовки, проведения и организации мастер-классов; подготовка и проведение конференций, собраний, конгрессов, лекций, выставок, дневных курсов, мастер-классов, концертов, семинаров, коллоквиумов и симпозиумов в развлекательных или образовательных целях" являются однородными таким услугам 41-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака как "обеспечение учебного процесса; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; академии [обучение]; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; клубы культурно-просветительные и развлекательные; образование религиозное; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов учебных или развлекательных; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; услуги образовательно-воспитательные; школы-интернаты", поскольку они относятся к одним и тем же видовым группам (услуги в сфере образования, услуги в сфере организации развлечений) следовательно, имеют одно назначение, круг потребителей и условия оказания.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод общества "Гамма" о неоднородности услуг 41-го класса МКТУ спорного знака обслуживания "подготовка и проведение конференций, собраний, конгрессов, лекций, выставок, дневных курсов, мастер-классов, концертов, семинаров, коллоквиумов и симпозиумов в развлекательных или образовательных целях" с услугами 41-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку названные услуги также относятся к услугам в сфере образования и услугам в сфере организации развлечений.

Возражений в отношении иных услуг 41-го класса МКТУ обществом "Гамма" не заявлено.

Степень однородности сравниваемых услуг 35-го и 41-го классов МКТУ расценивается Судом по интеллектуальным правам как высокая.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие идентичности сравниваемых услуг не свидетельствует об отсутствии их однородности, поскольку однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю (исполнителю).

При оценке однородности услуг учитывается, в отношении каких услуг предоставлена правовая охрана оспариваемому и противопоставленному товарным знакам (знакам обслуживания), а не осуществляется сопоставление фактически осуществляемой правообладателями деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 по делу N СИП-256/2017.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности индивидуализируемых ими услуг, суд приходит к выводу о том, что существует весьма высокая вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте. Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие угрозы смешения оказываемых им услуг с услугами третьего лица в гражданском обороте в связи с неиспользованием третьим лицом противопоставленного товарного знака в отношении спорных услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, нахождением предыдущего правообладателя в стадии банкротства подлежит отклонению, так как бесконфликтное сосуществование товарных знаков (знаков обслуживания) может иметь решающее значение лишь в случае, когда сходство товарных знаков (знаков обслуживания) до степени смешения носит неоднозначный (дискуссионный) характер.

Вместе с тем, поскольку судом установлены высокие степени сходства сравниваемых обозначений и однородности индивидуализируемых ими услуг, использование противопоставленного товарного знака является обстоятельством, которое имеет второстепенное значение и не влияет на общий вывод Роспатента об угрозе смешения сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Гамма" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Гамма" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская