Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-458/2021 по делу N А79-4858/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и реализации ответчиком товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при отсутствии на то разрешения и не допускает снижения размера компенсации ниже установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-458/2021 по делу N А79-4858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаскер" (ул. Композитора Максимова, д. 9, кв. 68, г. Чебоксары, 428023, ОГРН 1152130013562) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А79-4858/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ул. Мира, д. 23, оф. 01, г. Электросталь, Московская область, 144007, ОГРН 1085053002495) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаскер" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; с участием третьего лица Новикова Сергея Владимировича (г. Электросталь, Московская область);

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" - Давидьяна Г.Н. (по доверенности от 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Автобаскер" - Васильева А.А. (по доверенности от 25.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество "Русмаш") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаскер" (далее - общество "Автобаскер") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 561554 в размере 200 000 рублей, судебных издержек, состоящих из расходов, связанных с приобретением спорного товара, в размере 410 рублей, расходов на проведение экспертного исследования - 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 98 рублей 50 копеек, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Новиков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, общество "Автобаскер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик выражает несогласие с правовой позицией суда апелляционной инстанции в части установления факта правонарушения, при отсутствия сравнения оригинального товара истца и проданного ответчиком товара, и определения размера взысканного размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании определил возвратить отзыв истца от 12.05.2021, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества "Автобаскер" поддержал кассационную жалобу, представитель общества "Русмаш" просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам https://ipc.arbitr.ru/, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Русмаш" является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 561554, зарегистрированного в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ответчиком был реализован экземпляр автоматического натяжителя цепи "Pilot", обладающий техническими признаками контрафактности, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком общества "Русмаш". Данный факт подтверждается представленными в материалы дела чеком от 20.08.2018 и видеозаписью.

Полагая, что указанными действиями было нарушено исключительное право на указанный товарный знак, общество "Русмаш" обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования такого объекта интеллектуальной собственности, при этом в обоснование расчета соответствующей суммы ссылалось на заключенный им лицензионный договор, в соответствии с которым стоимость права использования спорного товарного знака составляет 100 000 рублей в год. В качестве дополнительного доказательства истцом был представлен отчет об оценке стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 561554, согласно которому на момент судебного разбирательства она составила округленно 2 896 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак, не принял представленные в материалы дела лицензионный договор и отчет в качестве доказательств размера стоимости права использования такого объекта интеллектуальной собственности. Необоснованность размера заявленных требований при выбранном истцом способе расчета компенсации, послужила основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены представленные истцом в материалы дела доказательства, поскольку заключенный обществом "Русмаш" лицензионный договор соответствует предусмотренным законом требованиям, само по себе отличие условий лицензионного договора (за исключением способа использования интеллектуальных прав) и обстоятельств допущенного нарушения не является основанием для признания указанного договора недопустимым доказательством и для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации, при этом доказательства как опровергающие заявленный истцом размер стоимости права использования товарного знака, так и ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком не представлены. На этом основании решение суда первой инстанции было отменено с ответчиком в пользу общества "Русмаш" была взыскана компенсация в размере 200 000 рублей в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компания при обращении с иском избрала способ расчета компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 561554, в защиту которого подан настоящий иск.

Обществом "Автобаскер" данные обстоятельства не оспариваются, поэтому указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не проверяются в кассационном порядке.

Как следует из доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответчик выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части установления факта нарушения исключительных права истца, а также в части размера компенсации, указывая на ее чрезмерность.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом установил факт нарушения исключительного права обществом "Автобаскер" ввиду его исчерпания на территории Российской Федерации и отсутствия сравнения с оригинальной продукцией истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Тем самым в настоящем деле судом правомерно исследовалось обозначение, нанесенное на товар, проданный ответчиком, а не сравнении оригинальной продукции истца и проданного ответчиком товара.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу положений статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем, ссылаясь на факт приобретения контрафактной продукции у иных лиц, общество "Автобаскер" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что ранее соответствующие товары были впервые введены в гражданский оборот непосредственно истцом либо иным лицом с его согласия, притом что сам правообладатель оспаривал данное обстоятельство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается, что ответчиком было получено согласие правообладателя на использование спорного товарного знака в его коммерческой деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы заявителя кассационной жалобы об исчерпании исключительного права на спорный товарный знак на территории Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм материального права.

В отношении доводов кассационной жалобы о неразумности размера взысканной компенсации, и о явной несоразмерности его последствиям нарушения, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 61 Постановления N 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Из чего следует, что применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных о стоимости права использования спорного товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Доводы же ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака и должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, размер компенсации в сумме 200 000 рублей был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных обществом "Русмаш" по лицензионному договору.

При этом данное доказательство не было оспорено ответчиком, и иных доказательств о стоимости права использования спорного товарного знака в сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный лицензионный договор не мог учитываться судами, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела не имеется иных доказательств о стоимости права использования спорного товарного знака.

Таким образом, принимая во внимание, что судами был установлен факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчик был правомерно привлечен судами к гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Следовательно, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также обоснованно устранено допущенное судом первой инстанции нарушение в части применения норм материального права об определении размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А79-4858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаскер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова