Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-423/2020 по делу N А56-7308/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель не мог быть привлечен к административной ответственности по причине истечения срока давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-423/2020 по делу N А56-7308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранных лиц компании "Шелл Брэндс Интернешнл АГ", компании "Тоталь Холдинг САС", компании "Мотюль СА", компания "Кастрол Лимитед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Суворовский пр., д. 50/52, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН 1027809233132) о привлечении индивидуального предпринимателя Шаги Вениамина Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784725300510) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корпорация "Эксон Мобил", Компания "Кастрол Лимитед", Компания "Мотюль СА", Компания "Тотал С.А.", Компания "Тотал Холдингс САС", Компания "Шелл Брэндс Интернешнл АГ", Компания "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

В судебном заседании принял участие представитель:

от иностранного лица компании "Мотюль СА" - Рабаданова С.А. (по доверенности от 22.01.2020);

от иностранного лица компании "Тотал С.А.", Компании "Тотал Холдингс САС" - Рабаданова С.А. (по доверенности от 14.12.2020);

от иностранного лица компании "Шелл Брэндс Интернешнл АГ" - Рабаданова С.А. (по доверенности от 04.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шаги Вениамина Александровича (далее - предприниматель, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, конфискованная на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.08.2018 продукция, содержащая признаки контрафактности, направлена на уничтожение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции от 06.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано, изъятая продукция возвращена предпринимателю.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-7308/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда от 09.06.2020 к участию в качестве третьих лиц привлечены Корпорация "Эксон Мобил", Компания "Кастрол Лимитед", Компания "Мотюль СА", Компания "Тотал С.А.", Компания "Тотал Холдингс САС", Компания "Шелл Брэндс Интернешнл АГ", Компания "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 отменено. В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано. Продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.08.2018, возвращена предпринимателю.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, третьи лица обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе иностранные лица, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы иностранные лица указывают, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы, подлежащие применению при оценке экспертизы как доказательства. Заключение эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" N 2965 от 04.10.2018 и Исследование продукции, обнаруженной у ИП Шаги В.А. в магазине, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 10Б, были безосновательно признаны судом недопустимыми доказательствами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что весь товар приобретен предпринимателем у официальных дистрибьютеров.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьих лиц поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель, предприниматель, иностранные лица Корпорации "Эксон Мобил", Компании "Кастрол Лимитед", Компании "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением представителя правообладателей товарных знаков "Mobil", "Shell", "Motul", "Total", "Castrol", "Elf", "Toyota", "Nissan" 15.08.2018 управлением проведена проверка деятельности предпринимателя, в результате которой выявлено, что индивидуальный предприниматель Шага В.А. в помещении торгового объекта "SPOT замена масла", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 10 Б, допустил реализацию продукции, маркированной товарными знаками "Mobil", "Castrol", "Shell", "Elf", "Total", "Motul", "Toyota", "Nissan", обладающей признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра от 15.08.2018.

Товар, обладающий признаками контрафактности, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 15.08.2018.

Образцы изъятой продукции направлены на экспертизу в АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 04.10.2018 N 2965, представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков: "Mobil" (свидетельства Российской Федерации N 52486, 358453, 469275), "CastroI" (свидетельство Российской Федерации N 227051), "Shell" (свидетельства Российской Федерации N 45815, 45735, 148573), "Elf" (свидетельство Российской Федерации N 1224186), "Total" (свидетельство Российской Федерации N 813234), "Motub" (свидетельство Российской Федерации N 639702), "Nissan" (свидетельства Российской Федерации N 454587, 454588), "Toyota" (свидетельство Российской Федерации N 396212). Предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Действия предпринимателя квалифицированы управлением как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения управлением 10.01.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления, исходил из того, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень вины привлекаемого к ответственности предпринимателя, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства контрафактности (поддельности) спорного товара, а также указывал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что контрафактность изъятой продукции управлением не доказана, суд апелляционной инстанции постановил возвратить предпринимателю, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 15.08.2019, товар.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с конфискацией такого товара.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине предпринимателя в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на спорном товаре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств контрафактности товара в материалы дела не представлено, и, как следствие, о недоказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Судом по интеллектуальным права отклоняется довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" N 2965 от 04.10.2018 и Исследование продукции, обнаруженной у ИП Шаги В.А. в магазине, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 10Б, были безосновательно признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку оценка собранных по делу доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение эксперта и представленное исследование, критически отнесся к выводам, изложенным в них.

В кассационной жалобе управления отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судом.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия, в которых заявитель усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены им 15.08.2018.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.

Поскольку действия предпринимателя, в которых заявитель усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены им 15.08.2018, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 15.08.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предприниматель не мог быть привлечен к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты является законными и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-7308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранных лиц компании "Шелл Брэндс Интернешнл АГ", компании "Тоталь Холдинг САС", компании "Мотюль СА", компания "Кастрол Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова