Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2021 г. N С01-720/2021 по делу N А78-8934/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2021 г. N С01-720/2021 по делу N А78-8934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ПОСТ" (ул. Молокова, д. 37А, пом. 8/2, оф. 2-02, г. Красноярск, 660135, ОГРН 1152468011585) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2021 по делу N А78-8934/2020 и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу по заявлению Читинской таможни (ул. Чкалова, д. 129, г. Чита, Забайкальский край, 672007) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ПОСТ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.Ру" (ул. Братиславская, 16, 1, пом. 3, Москва, 109451, ОГРН 1117746646269).

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ПОСТ" - Макаров Д.В. (по доверенности от 01.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ПОСТ" (далее - общество "НЬЮ ПОСТ") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.Ру" (далее - общество "ВсеИнструменты.Ру").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, общество "НЬЮ ПОСТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Обществу "НЬЮ ПОСТ" назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "НЬЮ ПОСТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, прекратить дело об административном правонарушении.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "НЬЮ ПОСТ", ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "НЬЮ ПОСТ" ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах отражена лишь позиция таможни без исследования, учета и оценки иных обстоятельств дела и доводов общества "НЬЮ ПОСТ", полагает, что "судами проигнорирован принцип презумпции невиновности".

Заявитель кассационной жалобы ставит под сомнение достоверность результатов исследований, изложенных в заключениях эксперта, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности ввезенных им товаров, следовательно, отсутствует главный квалифицирующий признак деяния, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

С точки зрения общества "НЬЮ ПОСТ" заключение эксперта не основано на методических рекомендациях, а напротив содержит в себе только выводы, аналогичные пояснениям представителя правообладателя, которые не являются объективными".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что выводы судов о наличии признаков сходства обозначения, используемого заявителем, с товарными знаками третьего лица до степени их смешения противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его приобщении в связи с поздним направлением его в суд кассационной инстанции, а именно 18.05.2021 (т.е. накануне судебного заседания).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2021, представитель общества "НЬЮ ПОСТ" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Таможенный орган и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.03.2020 на Читинский таможенный пост Читинской таможни декларантом обществом "НЬЮ ПОСТ", в лице руководителя отдела ВЭД Килимник Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности N 1 от 01.12.2019, подана декларация на товары N 10719120/310320/0004627 (далее - ДТ) (т. 2 л.д. 113-114).

В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" помещается:

- товар N 3 - "пилы дисковые (полотна) марки "GIGANG", производитель GIGANG TOOLS CO. LTD, товарный знак "GIGANG", вес брутто 2112 кг, вес нетто 1962 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8202 31 000 0, цена товара 10521,90 долларов США.

Поставка товара осуществляется в рамках контракта от 17.10.2016 N 122-17 (т. 2 л.д. 52-56).

Товар перемещается в транспортном средстве N М403ОВ75/МС659224RUS на основании товаротранспортной накладной от 26.03.2020 N 26032020NP01 (т. 2 л.д. 47) и инвойса от 16.03.2020 N 014-2020 (т. 2 л.д. 48).

В период с 06.04.2020 по 07.04.2020 проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10719110/070420/000517 (т. 2 л.д. 71-72).

В ходе таможенного досмотра представлены товары "диски пильные для циркулярных пил, марки "GIGANG" следующих видов (размеров):

- 500*4.8*3.5*80*36Т+6 ВС-В, всего 15 мест, 150 штук;

- 170*2.5*1.9*60*20Т+2 ВС-В, всего 1 место, 24 штуки;

- 205*3.0*2.2*50*28Т ВС, всего 1 место, 10 штук;

- 230*2.9*2.3*60*20Т+2 ВС-В, всего 1 место, 46 штук;

- 255*2.4* 1.8*70*30Т+4 ВС-В, 255*2.8*2.2*50*36Т+4 ВС, всего 2 места, 47 штук;

- 300*3.2*2.2*70*24Т+4 ВС-В, всего 4 места, 80 штук;

- 320*3.2*2.4*70*28Т+4 ВС-В, всего 4 места, 41 штука;

- 330*3.0*2.3*60*28Т+4 ВС-В, всего 6 мест, 59 штук;

- 405*3.8*3.2*50*36Т+4 ВС-В, всего 2 места, 14 штук;

- 455*4.2*3.0*70*367+6 ВС-В, всего 6 мест, 32 штуки;

- 480*4.6*3.5*70*32Т+6 ВС-В, всего 6 мест, 30 штук;

- 550*4.6*3.7*70*48Т+8-В, всего 1 место, 8 штук;

- 600*5.5*4.0* 100*36Т+8 ВС, всего 2 места, 20 штук;

- 650*5.8*4.2* 120*36Т+8 ВС, всего 6 мест, 32 штуки;

Общее количество изделий составило 593 штуки (диска), 57 грузовых мест.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что на товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками "GIGANT" по свидетельствам Российской Федерации N 545718, N 596176.

Правообладателем товарных знаков "GIGANT" по свидетельствам Российской Федерации N 545718, N 596176 является общество "ВсеИнструменты.Ру". Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 07-го и 08-го классов МКТУ, в том числе полотна пильные.

В связи с отсутствием у общества "НЬЮ ПОСТ" документов, свидетельствующих о праве ввоза вышеуказанной продукции, 04.04.2020 в адрес правообладателя направлено письмо N 48-03-09/00519 о предоставлении информации по товарному знаку, в котором до представителя правообладателя доведена информация о выявленном факте и необходимости предоставления информации по товарному знаку.

Административным органом 07.04.2020 принято решение об отборе проб и образцов товаров и направлении их для проведения таможенной экспертизы, всего в количестве 14 штук (акт отбора проб и (или) образцов товаров N 10719110/070420/000032 (т. 2 л.д. 85-86)).

По результатам таможенной экспертизы от 24.04.2020 N 12408050/0010773 установлено, что товар, заявленный в ДТ N 10719120/310320/0004627, идентифицирован как:

1. Пила дисковая (полотно) "500x4.8x3.5х80х36Т+6-В" марки "GIGANG";

2. Пила дисковая (полотно) "170x2.5x1.9х60х20Т+2-В" марки "GIGANG";

3. Пила дисковая (полотно) "205x3.0х2.2х50х28Т" марки "GIGANG";

4. Пила дисковая (полотно) "230x2.9x2.Зх60х20Т+2-В" марки "GIGANG";

5. Пила дисковая (полотно) "255x2.8х2.2х50х36Т+4" марки "GIGANG";

6. Пила дисковая (полотно) "300x3.2х2.2х70х24Т+4-В" марки "GIGANG";

7. Пила дисковая (полотно) "320x3.2х2.4х70х28Т+4-В" марки "GIGANG";

8. Пила дисковая (полотно) "330x3.0х2.3х60х28Т+4-В" марки "GIGANG";

9. Пила дисковая (полотно) "405x3.8x3.2х50х36Т+4-В" марки "GIGANG";

10. Пила дисковая (полотно) "455x4.2x3.0х70х36Т+6-В" марки "GIGANG";

11. Пила дисковая (полотно) "480x4.6x3.5х70х32Т+6-В" марки "GIGANG";

12. Пила дисковая (полотно) "550x4.6x3.7х70х48Т+8-В" марки "GIGANG";

13. Пила дисковая (полотно) "600x5.5x4.0х100х36Т+8" марки "GIGANG";

14. Пила дисковая (полотно) "650x5.8х4.2х120х36Т+8" марки "GIGANG".

Согласно выводам эксперта, "комбинированные обозначения, состоящие из графического изображения в виде буквы "G" с имитацией зубьев и словесного элемента "GIGANG", размещенные на боковых поверхностях образцов товара "пилы дисковые (полотна)" сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "GIGANT" по свидетельствам Российской Федерации N 545718, N 596176.

Представленные на таможенную экспертизу образцы товара "Пилы дисковые (полотна)" являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, охраняемые свидетельствами Российской Федерации N 545718, N 596176.

От представителя правообладателя 29.04.2020 поступил ответ N 443/К (т. 2 л.д. 108), в котором сообщалось, что общество "ВсеИнструменты.Ру" является правообладателем товарного знака "GIGANT". По мнению правообладателя обозначение "GIGANG", нанесенное на дисковые пилы (полотна) для многопильных станков, ввезенные обществом "НЬЮ ПОСТ" на территорию России, является сходным до степени смешения с товарными знаками "GIGANT".

Правообладатель указывает на то, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; наличие совпадающих слогов и их расположение; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв и латинского алфавита.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение.

Поскольку общество "НЬЮ ПОСТ" предприняло действия, направленные на ввоз на территорию таможенного союза товаров не соответствующих оригинальной продукции, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и являющихся однородными с товарами, для обозначения которых зарегистрированы указанные товарные знаки, осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории таможенного союза путем их заявления к таможенному декларированию для последующего выпуска в свободное обращение, таможенный орган в действиях общества усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем 01.05.2020 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10719000-000807/2020 (т. 2 л.д. 1-7).

Товар, являющейся предметом правонарушения, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ протоколом от 06.05.2020 изъят (т. 2 л.д. 13-16).

По акту приема-передачи от 06.05.2020 товар помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств N 6 здания 22/23, расположенного на территории МАПП Забайкальск по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП. В количестве 579 штук.

На основании материалов административного расследования начальником отделения административных расследований Читинской таможни 01.10.2020 в отношении общества "НЬЮ ПОСТ" составлен протокол N 10719000-807/2020 (т. 3 л.д. 138-145) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании обозначения сходного до степени смещения с противопоставленными товарными знаками.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества "НЬЮ ПОСТ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено таможней в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество "НЬЮ ПОСТ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 50 000 рублей с конфискации товаров, исходил из доказанности факта ввоза обществом товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 545718, N 596176.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя общества "НЬЮ ПОСТ", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления N 11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Судами нижестоящих инстанций на основании материалов административного дела установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что он представил на таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товар (диски пильные для циркулярных пил, марки "GIGANG").

Кроме того, суды установили, что обозначение "GIGANG", имеет сходство до степени смешения с товарными знаками "GIGANT" по свидетельствам Российской Федерации N 545718, N 596176, правообладателем которых является общество "ВсеИнструменты.Ру".

Как было отмечено выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня указывала на то, что общество "НЬЮ ПОСТ" использует сходные с принадлежащим обществу "ВсеИнструменты.Ру" товарными знаками обозначения для однородных товаров без соответствующего разрешения правообладателя.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу "НЬЮ ПОСТ" правонарушения выражается в использовании им на товаре обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможенному органу надлежало доказать незаконность размещения обществом "НЬЮ ПОСТ" обозначений на ввозимом товаре, сходство этих обозначений с чужими товарными знаками, а также их использование для однородных товаров.

Как было установлено судами, в том числе на основании представленных таможней доказательств, не опровергнутых обществом "НЬЮ ПОСТ", ввезенные спорные товары оригинальной продукцией правообладателя не являются и никаких соглашений общество "НЬЮ ПОСТ" с правообладателем не заключало.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельным довод общества "НЬЮ ПОСТ" о том, что содержащиеся в заключениях эксперта выводы не могут подтверждать факт совершения обществом "НЬЮ ПОСТ" нарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, при проведении исследований эксперт оценивал обозначение, используемое на спорных товарах, а также содержащуюся в регистрациях на товарные знаки N 545718, N 596179 информацию в отношении товарных знаков.

Судами, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, установлено, что товары, заявленные в ДТ N 10719120/310320/0004627 "пила дисковая (полотно)..." разного диаметра, с нанесенными на них комбинированными обозначениями, состоящими из графического изображения в виде буквы "G" с имитацией зубьев и словесного элемента "GIGANG", размещенные на боковых поверхностях образцов товара "Пилы дисковые (полотна)", сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "GIGANT" по свидетельства 545718, 596176. При этом товары "пилы дисковые (полотна)" являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, охраняемые свидетельствами Российской Федерации N 545718, N 596176.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств невозможности соблюдения обществом "НЬЮ ПОСТ" приведенных требований законодательства, определяющего правовые основы использования товарных знаков, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества "НЬЮ ПОСТ" во вмененном правонарушении применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "НЬЮ ПОСТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все его доводы, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебных актах дословного перечисления всех доводов не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "НЬЮ ПОСТ" по сути повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "НЬЮ ПОСТ" не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2021 по делу N А78-8934/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ПОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова