Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2021 г. N С01-599/2021 по делу N А67-4565/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о запрете использовать спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку, определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что товарные знаки истца являются всемирно известными и ассоциируется с продукцией одного из ведущих мировых производителей, с высоким качеством и престижем данной продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2021 г. N С01-599/2021 по делу N А67-4565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шебалкиной Натальи Сергеевны (г. Томск, ОГРНИП 315502900006776) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2020 по делу N А67-4565/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Panasonic Corporation (Япония, 1006, Оаза Кадома, Кадома-Ши, Осака 571-8501)

к индивидуальному предпринимателю Шебалкиной Наталье Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шебалкина Наталья Сергеевна (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель индивидуального предпринимателя Шебалкиной Натальи Сергеевны - Воронов Л.Г. (по ордеру от 17.05.2021 N 1021/А);

представитель иностранного лица Panasonic Corporation - Магомедов П.Х. (по доверенности от 05.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Panasonic Corporation (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Шебалкиной Наталье Сергеевне (далее - предприниматель) о запрете использовать обозначение "Panasonic", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 219315, на продаваемых товарах, а также в сети Интернет на сайте http://oraldrop.ru/, и о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, заявленные требования удовлетворены: предпринимателю запрещено использовать обозначение "Panasonic", сходное до степени смешения с товарными знаками компании, на продаваемых товарах, а также в сети Интернет на сайте "http://oraldrop.ru"; с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить, уменьшив размер взысканной с предпринимателя компенсации.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили период нарушения исключительного права компании на товарный знак, в связи с чем определенный ими размер компенсации не соотносится с характером допущенного предпринимателем нарушения и последствиями такого нарушения для компании.

Предприниматель полагает, что в данном случае у судов имелись основания для снижения размера компенсации на основании принципа разумности в связи с незначительностью совершенного предпринимателем нарушения.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании предприниматель и его представитель выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивали на удовлетворении изложенных в ней требований.

Представитель компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Panasonic" по свидетельству Российской Федерации N 219315 и по международной регистрации N 824384, правовая охрана которым предоставлена в отношении, в том числе товаров 9-го и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компании стало известно, что на сайте в сети Интернет http://oraldrop.ru/ осуществляется незаконное использование упомянутых товарных знаков путем указания их на страницах указанного сайта при рекламировании товаров и предложении этих товаров к продаже, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 05.06.2019 N 77 АГ 0235608.

Согласно протоколу нотариального осмотра по просьбе представителя правообладателя был совершен заказ товара "Ирригатор Panasonic DentaCare Handy EW1211", доступного к заказу в интернет-магазине по адресу "http://oraldrop.ru/", товар был доставлен 03.06.2019 с товарным чеком от 31.05.2019 N 1589, согласно которому цена товара составляет 5 500 руб., поставщиком является предприниматель.

Согласно информации, предоставленной акционерным обществом "РСИЦ" (ответ от 25.06.2019 N 3122-С на запрос), администратором доменного имени "http://oraldrop.ru/" с 03.07.2018 являлся предприниматель.

Представителем компании 02.09.2019 было подано заявление N 117 об инициировании процедуры идентификации владельца доменного имени "oraldrop.ru" с целью проверки предоставленных данных об администраторе домена; на запрос был получен ответ от 08.10.2019 N 4893-Ю, из которого следует, что администратор домена (предприниматель) подтвердил свои данные.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения на использование товарных знаков компании, а также на то, что его действия по использованию сходных со спорными товарными знаками обозначений систематически нарушают исключительные права на указанные товарные знаки, компания направила предпринимателю претензию.

Оставление претензии компании без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования идентичных обозначений без разрешения правообладателя при рекламировании, предложении к продаже и реализации товара.

При определении размера компенсации, принимая во внимание, что она заявлена истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, мотивирующих наличие оснований для снижения размера компенсации, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, длительность нарушения, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в заявленном размере.

Суд также удовлетворил требование компании о запрете предпринимателю использовать спорные обозначения, поскольку установил, что на дату вынесения судебного акта предприниматель добровольно не прекратил нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите прав на товарный знак, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знакам. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, а также факт использования соответствующих объектов ответчиком.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факты наличия у компании исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 219315 и по международной регистрации N 824384, а также использования предпринимателем сходных с данными товарными знаками обозначений в при рекламировании, предложении к продаже и реализации товаров судами первой и апелляционной инстанций установлены, заявителем кассационной жалобы не оспариваются. Кроме того, предпринимателем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для удовлетворения неимущественного требования компании о пресечении нарушения исключительных прав.

В указанных частях законность выводов судов первой и апелляционной инстанций проверке в порядке кассационного производства не подлежит в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы сводятся к оспариванию определенного судами размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Как отмечено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, определяя размер компенсации в размере 500 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, длительности незаконного использования товарных знаков истца, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что товарные знаки компании являются всемирно известными и ассоциируется с продукцией одного из ведущих мировых производителей, с высоким качеством и престижем данной продукции, соответственно, незаконное использование этих средств индивидуализации иными лицами сопряжено с существенными негативными последствиями в виде неполучения правообладателем дохода из-за уменьшения покупательского спроса на продукцию, маркированную данным товарным знаком, в виде введения широкого круга потребителей в заблуждение и т. п.

Кроме того, вопреки доводу предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций установили длительность допущенного ответчиком нарушения: так, факт незаконного использования ответчиком товарных знаков компании впервые был зафиксирован 05.06.2019, при этом на дату рассмотрения спора судом (28.10.2020) ответчиком не было прекращено его незаконное использование. Оценивая характер допущенного ответчиком нарушения и степени вины предпринимателя, суды также приняли во внимание намеренное уклонение ответчика добровольно прекратить незаконное использование товарных знаков компании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к мнению о том, что выводы судов о размере компенсации, подлежащем взысканию с предпринимателя, должным образом мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам о необоснованности определения судами размера компенсации в связи с тем, что взысканный судами размер компенсации определен с учетом положений статьи 1515 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2020 по делу N А67-4565/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шебалкиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков