Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-964/2021 по делу N А56-104448/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Барченко Станислава Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 1025202265571) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N А56-104448/2020 о принятии апелляционной жалобы к производству,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (Ленинградский проспект, д. 37 А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Барченко Станислава Александровича о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барченко Станиславу Александровичу о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова", 1 120 рублей судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств - товаров, почтовых расходов в размере 310 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021, предприниматель Барченко С.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

Не согласившись с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Барченко С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебный акт отменить и обязать суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, Суд по интеллектуальным правам установил основания для ее возвращения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца второго части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым кассационная жалоба может быть подана на перечисленные в указанном пункте определения арбитражного суда первой инстанции, если право на обжалование таких определений предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела:

определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;

определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возможность обжалования определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в суд кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Суд также приходит к выводу о том, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба Барченко С.А. подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, она подлежит возвращению заявителю в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Барченко Станиславу Александровичу кассационную жалобу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N А56-104448/2020 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.М. Сидорская