Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-8204/21 по делу N А56-104448/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-104448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Ноль Плюс Медиа"

к ИП Барченко Станиславу Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (адрес: 125167, Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, ИНН: 7722854678, ОГРН: 5147746075637) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барченко Станиславу Александровичу (ОГРНИП: 310784727900162, ИНН: 781138449506) о взыскании 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа", 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Сова", а также 1 120,00 руб. судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств - товаров и 310,54 руб. почтовых расходов, а также 3 200,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 01.03.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора в отсутствие информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 20.05.2021 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 10.06.2021 на 12 часов 40 минут.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явку в судебное заседание в связи с выездом за пределы города.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с доказательством направления в адрес истца.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причины неявки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27.10.2015 г. заключен Договор N 01-27/10 между АО "Цифровое Телевидение" и ООО "Ноль Плюс Медиа", согласно которому ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее - лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (п. 1.1.3 и 2.1).

При этом в соответствии с п. 1.2 Договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 2.2.2 Договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО "Ноль Плюс Медиа" подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа", изображение персонажа "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова" на территории Российской Федерации принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа".

В ходе закупки, произведенной 18.01.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, пр-кт Индустривальный, д. 24, установлен факт продажи товара (фигурка Сова). В подтверждение продажи выдан товарный чек: Наименование продавца: ИП Барченко С.А.. Дата продажи: 18.01.2019, подпись продавца заверена печатью предпринимателя с указанием ОГРН 310784727900162.

Покупка подтверждается также видеозаписью, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Товар выполнен в виде объемной фигурки "Сова", на товаре также имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

Спорный товар относится к 28 классу по Международной Классификации Товаров и Услуг.

В ходе закупки, произведенной 10.02.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г.д. Новое девяткино, Всеволожский район, ул. Главная, 60 установлен факт продажи товара (фигурка). В подтверждение продажи выдан товарный чек: Наименование продавца: ИП Барченко С.А.. Дата продажи: 10.02.2019, подпись продавца заверена печатью предпринимателя с указанием ОГРН 310784727900162.

Покупка подтверждается также видеозаписью, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

На товаре также имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Цыпа".

Спорный товар относится к 28 классу по Международной Классификации Товаров и Услуг.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия. Факт направления претензии подтверждается квитанцией.

Претензия оставлена без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

В качестве подтверждения исключительных прав правообладателя истцом в материалы дела представлен договор на использование объектов интеллектуальной собственности N 01-27/10 от 27.10.2015, заключенного между АО "Цифровое телевидение" и ООО "Ноль Плюс Медиа".

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком без согласия правообладателя реализован товар - игрушка в шаре. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения произведениями изобразительного искусств: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа, изображение персонажа "Сова".

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара (фигурки) подтверждается материалами дела, а именно: видеозаписью реализации данного товара в торговых точках, товарными чеками от 18.01.2019 и от 10.02.2019, приобретенным товаром.

Доводы ответчика о том, что реализация товара ответчиком не осуществлялась, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение произведенной покупки были выданы товарные чеки, в которых в качестве продавца указан ИП Барченко С.А., а также указан ОГРН ответчика, который в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела товарном чеке, совпадают с данными ИП Барченко С.А. указанными в выписке из ЕГРИП.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, никаких пояснений относительного того, каким образом товарный чек с реквизитами ИП Барченко С.А. был передан покупателю, не представил. Поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность носит рисковый характер, ответчик несет риск наступления негативных последствий.

В законодательстве нет обязательных требований к форме товарного чека, его форма носит произвольный характер и устанавливается продавцом самостоятельно. Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" к обязательным реквизитам товарного чека относятся наименование организации и ИНН. Указанные данные содержатся на товарном чеке, выданном продавцом в результате покупки спорного товара.

Также в выданном товарном чеке имеются наименование товара "Набор мимимишек" его количество и стоимость, идентифицирующие данные продавца, подпись лица, продавшего товар, которая удостоверена печатью предпринимателя.

При этом дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи, как указано выше, ответчиком был выдан товарный чек, в которой содержались сведения об уплаченной за товар денежной сумме; данные предпринимателя, совпадающий с данными ответчика.

Также отклоняются доводы ответчика о недоказанности принадлежности ему торговой точки и о несовпадении внешнего вида продавца с видеозаписи с внешним видом ответчика, в которой производилась закупка товара по вышеизложенным основаниям.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве о том, что в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", в том числе в §2 данной главы "Розничная купля-продажа" среди существенных условий данного вида договора не указано, что договор должен заключаться непосредственно в магазине продавца или какие-либо особенности физического лица, заключающего данную сделку от имени продавца.

Таким образом, заключение договора продажи в месте осуществления деятельности продавца и непосредственно самим продавцом (предпринимателем) не является обязательным условием для заключения сделки купли-продажи и дальнейшего подтверждения ее совершения.

В данном случае имеет правовое значение то обстоятельство, что покупателю выдан соответствующий требованиям законодательства товарный чек, подтверждающий факт купли-продажи спорного товара и содержащий необходимые указаны реквизиты продавца. При этом как выше уже указывалось, ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих тот, факт, что лицо, осуществившее реализацию спорного товара, действовало не от его имени и недобросовестно (неправомерно) указывало реквизиты предпринимателя.

Статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимает под относимостью доказательств то, что они относятся к рассматриваемому делу и содержат факты. На видеозаписи зафиксирован факт реализации товара, передачи его от продавца к покупателю, получения за него денег, выдача продавцом чека. Таким образом, видеозапись является важным доказательством по делу, поскольку устанавливает связь между представленным истцом в материалы дела чеком и товаром, который также является доказательством по делу, но не был оценен ответчиком вовсе.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трактует допустимость доказательств с точки зрения того, что "обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами". Ответчик не указывает, какими же доказательствами и согласно каким нормам права истец должен был доказывать факт реализации товара ответчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Таким образом, видеозапись можно считать таковой.

Более того, согласно статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Личность лица, осуществляющего видеосъемку, не имеет правового значения, поскольку видеозапись представлена в материалы истцом, который не отрицает тот факт, что указанное лицо действовало от его имени с целью получения доказательств. нарушения исключительных прав истца.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеозаписью.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Доказательств позволяющих прийти к иному выводу материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав (8 изображений).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано, а также подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В рассматриваемом деле ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц, в настоящем случае истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на изображение персонажей подтверждено материалами дела, истцом определен минимальный размер компенсации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности прав истцу на заявленные произведения изобразительного искусства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 заключен договор N 01-27/10 (далее - договор) между АО "Цифровое Телевидение" и ООО "Ноль Плюс Медиа", согласно которому ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее - лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1).

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору подписано сторонами и скреплено печатями на каждой странице, что свидетельствует о передачи права на использования указанных изображений от АО "ЦТВ" к ООО "Ноль Плюс Медиа". Данное приложение является аналогом акта приема-передачи указанных произведений.

Изображения произведений из серии "Ми-ми-мишки" расположены на страницах 9-15 Приложения N 1 и включают вариации следующих произведений изобразительного искусства (по порядку): изображение персонажа "Тучка" (стр. 9-10), изображение персонажа "Кеша" (стр. 11-12), изображение персонажа "Лисичка" (стр. 13), изображение персонажа "Сова" (стр. 14), изображение персонажа "Цыпа" (стр. 15).

Факт реальности заключения данного договора и фактическая передача права использования объектов интеллектуальной собственности к истцу по данному делу, в том числе подтверждается подписанным 03.10.2019 дополнительным соглашением N 1 к договору, согласно пункту 1.1 которого АО "ЦТВ" и ООО "Ноль Плюс Медиа" пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.7 договора и изложить его в новой редакции, тем самым продлив срок использования ООО "Ноль Плюс Мелиа" прав на объекты интеллектуальной собственности по договору с 01.04.2015 по 31.12.2026.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО "Ноль Плюс Медиа" подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены, в том числе, следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Цыпа", изображение персонажа "Сова", изображение персонажа "Лисичка". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта. Указанная маркировка также свидетельствует о принадлежности прав на указанные произведения ООО "Ноль Плюс Медиа".

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа".

Пунктом 2.1 договора от 27.10.2015 N 01-27/10 закреплено, что лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном приложением N 2 к договору.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.3 договора от 27.10.2015 N 01-27/10 установлена обязанность лицензиата выплатить лицензиару все причитающиеся последнему выплаты, в том числе вознаграждение за лицензию, согласно приложению N 2 к договору.

Пунктом 4.1 договора от 27.10.2015 N 01-27/10 закреплено, что размер вознаграждения установлен в приложении N 2 к договору.

Таким образом, стороны договора от 27.10.2015 N 01-27/10 закрепили в его положениях как обязанность уплаты вознаграждения, так и определили размер вознаграждения, указав, что данный размер установлен в приложении N 2 к договору.

Следовательно, договор от 27.10.2015 N 01-27/10 соответствует требованиям пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на регистрацию товарных знаков на имя ФГУП "ВГТРК" не состоятельная, поскольку товарные знаки не тождественны произведениям изобразительного искусства.

Ответчик в качестве обоснования отсутствия прав на заявленные произведения также указывает на создание анимационного сериала "Ми-ми-мишки" ООО "Паровоз".

Сам факт создания аудиовизуального произведения ООО "Паровоз" для настоящего дела не имеет правового значения, так как истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, но не прав на аудиовизуальное произведение.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место одно нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на конкретные произведения изобразительного искусства (рисунки), требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение (мультфильм) в данном деле не заявлено.

Самостоятельный характер указанных объектов интеллектуальной собственности подтверждается каталогом изображений произведений, где содержатся различные варианты изображений произведений, каждое из которых не тождественно другому, имеет свои отличительные черты.

Следовательно, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого. Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (часть 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации именно за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы на приобретение вещественного доказательства в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-104448/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барченко Станислава Александровича в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" компенсацию за нарушение исключительного права

20 000,00 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша",

20 000,00 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка",

10 000,00 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка",

20 000,00 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа",

10 000,00 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Сова", а также 1 120,00 руб. судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств - товаров, по чекам от 18.01.2019, от 10.02.2019, 310,54 руб. почтовых расходов по квитанции от 05.06.2020 и 3 200,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева