Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2021 г. N С01-682/2021 по делу N А49-6228/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой Гребенниковой Натальи Викторовны (ОГРНИП 304580228100062) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2020 по делу N А49-6228/2020,

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Наталье Викторовне

о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Наталье Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365 и произведения изобразительного искусства - рисунки изображений персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Пензенской области, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд первой инстанции изготовил мотивированное решение 17.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба была возвращена предпринимателю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.09.2020 предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 кассационная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03.09.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела от лиц, участвующих в деле, заявление о составлении мотивированного решения не поступило, мотивированное решение изготовлено по инициативе суда, срок обжалования решения исчисляется с момента подписания резолютивной части, то есть с 03.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба была возвращена предпринимателю.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 03.09.2020 истек 26.03.2021.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, а также распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции (https://www.pochta.ru/tracking#44224057042583) кассационная жалоба подана предпринимателем 27.04.2021, то есть за пределами срока для кассационного обжалования решения.

Ответчик направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Доводы, приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированны тем, что решение суда первой инстанции от 03.09.2020 получено ответчиком лишь 27.01.2021, только после обращения ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного решения от 11.01.2021, определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 направлено в адрес предпринимателя 03.03.2021.

Податель ходатайства отмечает также, что подготовка и подача кассационной жалобы на оспариваемый судебный акт была объективно затруднена осложнениями в состоянии здоровья указанного лица в период с 15.02.2021 по 07.03.2021.

Ссылки предпринимателя на то, что обжалуемый судебный акт им получен только лишь 27.01.2021 подлежат отклонению как необоснованные.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 30 постановления N 99 срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд обращает внимание, что из материалов дела следует, что копия решения от 03.09.2020 и копия определения от 26.02.2021 получены ответчиком 27.01.2021 и 09.03.2021 соответственно.

Исходя из указанных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы обстоятельств, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между ними и невозможностью подачи предпринимателем кассационной жалобы в период до 26.03.2021.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции. Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в ЕГРИП адресу (том 1, л.д. 85). Почтовое уведомление 44092148167077 вручено индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Наталье Викторовне 13.07.2020, лично, а также указанное определение своевременно было размещено в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса с его участием, мог и должен был в силу вышеприведенной процессуальной нормы самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 3 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по искам, которые поступили в суд после 01.11.2017, решения в письменном виде сторонам не направляются.

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что срок обжалования судебного акта пропущен им по независящим от него причинам, в связи с отсутствием сведений о принятом судом решении, подлежат отклонению, так как ответчик имел возможность получить информацию о движении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец располагал достаточным периодом времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах установленного законом срока, в том числе с учетом своевременного получения копий судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости вынесения законного решения, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока.

Ввиду отсутствия в ходатайстве ответчика иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает кассационную жалобу ответчику.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Наталье Викторовне кассационную жалобу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Наталье Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению 26.04.2021 N 41.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков