Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2004 г. N КГ-А41/5991-04 В соответствии с нормами действующего законодательства при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2004 г. N КГ-А41/5991-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А41/7542-05-П

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Научно-производственная коммерческая фирма "Тверца" (город Тверь) (далее по тексту - ЗАО "НПКФ "Тверца" или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Кенпро" (город Красногорск Московской области) (далее - ТОО "Кенпро" или ответчик) о признании недействительными заключенных между истцом и ответчиком основного договора от 12 октября 1996 года N 36 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, дополнения к нему от 14 апреля 1997 года, акта о передаче правового титула на недвижимость путем передачи по долговым обязательствам от 12 октября 1996 года, дополнительного долгового обязательства ЗАО "НПКФ "Тверца" от 12 апреля 1997 года и применении последствий недейcтвитeльнocти названных сделок (т. 1, л.д. 6-8).

В обоснование заявленного требования ЗАО "НПКФ "Тверца" указывало на то, что договор от 12 октября 1996 года и дополнение к нему являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой сделку, которая совершена с целью прикрыть договор дарения согласно пункту 2 статьи 170 названного Кодекса и заключены в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составленный акт от 12 октября 1996 года и дополнительное долговое обязательство от 12 апреля 1997 года также, по мнению истца, являются также ничтожными, поскольку заключены в обеспечение гарантийного соглашения и договора N 36, которые являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16-17 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 августа 2003 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными: заключенные между ЗАО "НПКФ "Тверца" и ТОО "Кенпро" основной договор от 12 октября 1996 года N 36 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, дополнение к основному договору от 14 апреля 1997 года и дополнительное долговое обязательство ЗАО "НПКФ "Тверца" от 12 апреля 1997 года; в отношении требования истца о признании недействительным акта о передаче правового титула от 12 октября 1996 года производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 68-69, т. 2, л.д. 37-38).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 года по делу N КГ-А41/8708-03 решение от 16-17 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-795/03 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 2, л.д. 63-65).

Кассационная инстанция в своем постановлении указала, что исковые требования были заявлены о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, однако требования истца в части применении последствий недействительности сделок судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения, чем было нарушено требование части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

Также, направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о ничтожности гарантийного соглашения от 27 августа 1993 года и договора цессии от 27 августа 1993 года в силу их мнимости согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях физических лиц: Виноградова В.А., Антипова П.Н., Крадинова А.А. и Низова П.И., не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в любом случае.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены граждане Виноградов Виктор Альбертович (г. Тверь), Антипов Павел Николаевич (г. Тверь), Крадинов Андрей Адольфович (г. Тверь) и Низов Павел Иванович (г. Тверь) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 97).

При новом рассмотрении заявленных требований решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2004 года по делу N А41-К1-795/03 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции: 1) признал недействительными (ничтожными) заключенные между НПКФ "Тверца" и ТОО "Кентро" основной договор N 36 от 12 октября 1996 года о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, а также дополнение к основному договору от 14 апреля 1997 года; 2) признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение долговое обязательство НПКФ "Тверца" от 12 апреля 1997 года, а также: 3) применил последствия недействительности указанных сделок в виде взаимной реституции. Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении требования ЗАО "НПКФ "Тверца" о признании недействительным акта о передаче правового титула от 12 октября 1996 года. При принятии решения названный суд руководствовался статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 135).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что оспариваемый истцом основной договор N 36 от 12.10.1996 был заключен между ЗАО "НПКФ "Катрен" и ТОО "Кенпро" и в пункте 1.1 этого договора указано, что НПКФ "Тверца" в полном объеме подтверждает свои гарантийные обязательства от 27.08.1993 и готова к их добросовестному исполнению. Эти обязательства изложены в Гарантийном соглашении от 27.08.1993, согласно которому НПКФ "Тверца" обязалось нести солидарную со своими учредителями, а именно гражданами Виноградовым В.А., Антиповым П.Н., Перловским А.С., Крадиновым А.А. и Низовым П.И., ответственность перед КБ "Виктория" по возврату выданных названным учредителям ссуд.

Также в своем решении суд первой инстанции пояснил, что материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что КБ "Виктория" не выдавал ссуд учредителям НПКФ "Тверца", вследствие чего Гарантийное соглашение от 27.08.1993 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, первая инстанция указала, что договор цессии N 1/93 от 27.08.1993, заключенный между КБ "Виктория" - цедентом и ТОО "Кенпро" - цессионарием на передачу права требования к учредителям НПКФ "Тверца" по договорам займа от 25.08.1993 также является мнимым, поскольку у КБ "Виктория" не могло возникнуть право требования как к указанным физическим лицам, так и к НПКФ "Тверца".

Частично удовлетворяя иск о недействительности сделок, первая инстанция кроме того, сослалась на то, что эти сделки основывались на наличии у НПКФ "Тверца" задолженности перед КБ "Виктория", а затем перед ТОО "Кенпро", что не было доказано надлежащим образом в ходе судебного разбирательства. Также суд признал правомерным обязать стороны сделок возвратить друг другу все полученное по этим сделкам, то есть осуществить взаимную реституцию.

В ответ на заявление ответчика от 17 мая 2004 года о разъяснении размера денежной суммы, подлежащей возврату ТОО "Кенпро" в порядке двухсторонней реституции по принятому решению, суд первой инстанции своим письмом от 19 мая 2004 года сообщил ответчику, что поскольку в ходе исполнения ничтожных сделок ТОО "Кенпро" было передано принадлежащее НПКФ "Тверца" движимое и недвижимое имущество в счет погашения задолженности НПКФ "Тверца", а факт уплаты ТОО "Кенпро" денежных средств НПКФ "Тверца" указанным решением установлен не был, ТОО "Кенпро" обязано возвратить НПКФ "Тверца" движимое и недвижимое имущество (т. 2, л.д. 144, 146).

Апелляционная жалоба ТОО "Кенпро" на решение суда первой инстанции от 14 апреля 2004 года определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2004 года была возвращена заявителю в связи с тем, что подана с пропуском предусмотренного для этого месячного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, при этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что обжалуемое решение было изготовлено лишь 30 апреля 2004 года, как не подтвержденный материалами дела (т. 3, л.д. 1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14 апреля 2004 года ТОО "Кенпро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новое решение, отказав ЗАО НПКФ "Тверца" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ответчик указывает на то, что рассмотрение тем же судьей, чей судебный акт уже был отменен, с учетом того, что позиция судьи была высказана им во время повторного судебного процесса, повлияло на беспристрастность рассмотрения дела, что при принятии обжалуемого акта суд первой инстанции неправильно применил статьи 170, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как безденежность договоров займа может быть установлена лишь судебными исками физических лиц к КБ "Виктория" и лишь в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Также заявитель в своей кассационной жалобе поясняет, что суд признал спорные договоры мнимыми, однако истец в иске заявлял об их притворности, поскольку они прикрывали другую сделку - договор дарения, а также что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции двухсторонней реституции, не указав в судебном акте, что конкретно должны передать стороны спора друг другу, а также не разъяснил свое решение в этой части, и одновременно ТОО "Кенпро" ссылается на неисследованность судом первой инстанции всех обстоятельств настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и пояснил, что спорное имущество находится у него, что подтверждают копии свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Участвующие в деле Виноградов В.А., Антипов П.Н., Крадинов А.А. и Низов П.И. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы данного дела, а также доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, однако при повторном рассмотрении настоящего дела указания кассационной инстанции о решении в соответствии с законом вопроса по заявленному требованию о реституции, а также о решении вопроса о применимых к спорному отношению нормах права в связи с участием в деле физических лиц, не были выполнены судом первой инстанции.

В силу статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения, однако принимая решение о применении последствий недействительности рассмотренных сделок в виде взаимной реституции, суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения вообще не указал, о каком имуществе идет речь, где оно находится и какова его стоимость, а также, какое именно движимое и недвижимое имущество подлежит передаче и, кроме того, кому и в каком порядке.

Не сделано вывода в обжалуемом судебном акте и о денежных средствах по сделкам, а вышеуказанное письмо судьи первой инстанции от 19 мая 2004 года не отвечает требованиям статей 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не разрешает указанные обстоятельства.

Признавая недействительными договоры займа от 25.08.1993, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа возложено на заемщика, на что также указывалось в постановлении кассационной инстанции от 13 ноября 2003 года со ссылкой на жалобу ответчика. При этом в силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором лишь за недействительность переданного ему требования.

Также первая инстанция не обосновала надлежащим образом свой вывод о том, что оспариваемые истцом сделки заявитель просил признать притворными в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающие сделку дарения, при том, что суд первой инстанции признал эти сделки мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика в кассационной жалобе о предвзятом отношении судьи первой инстанции при повторном рассмотрении дела не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как из материалов дела не следует, что ответчик в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на отвод названного судьи, повторно рассматривающего настоящее дело, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный довод кассационной жалобы ТОО "Кенпро".

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 14 апреля 2004 года было принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить недостатки, указанные при первоначальном возвращении дела на новое рассмотрение, определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ТОО "Кенпро" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 июля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2004 года по делу N А41-К1-795/03 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.