Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А41/7542-05-П Отказывая в иске о признании недействительным договора о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по передаче имущества были направлены на одарение ответчика, а не на исполнение гарантийного обязательства, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2005 г. N КГ-А41/7542-05-П
(извлечение)

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Научно-производственная коммерческая фирма "Тверца" (город Тверь) (далее по тексту - ЗАО "НПКФ "Тверца" или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Кенпро" (город Красногорск Московской области) (далее - ТОО "Кенпро" или ответчик) о признании недействительными заключенных между истцом и ответчиком основного договора от 12 октября 1996 года N 36 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, дополнения к нему от 14 апреля 1997 года, акта о передаче правового титула на недвижимость путем передачи по долговым обязательствам от 12 октября 1996 года, дополнительного долгового обязательства ЗАО "НПКФ "Тверца" от 12 апреля 1997 года и применении последствий недействительности названных сделок (т. 1, л.д. 6-8).

В обоснование заявленного требования ЗАО "НПКФ "Тверца" указывало на то, что договор от 12 октября 1996 года и дополнение к нему являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой сделку, которая совершена с целью прикрыть договор дарения согласно пункту 2 статьи 170 названного Кодекса и заключены в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составленный сторонами акт от 12 октября 1996 года и дополнительное долговое обязательство от 12 апреля 1997 года также, по мнению истца, являются ничтожными, поскольку заключены в обеспечение гарантийного соглашения и договора N 36, которые являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16-17 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 августа 2003 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными: заключенные между ЗАО "НПКФ "Тверца" и ТОО "Кенпро" основной договор от 12 октября 1996 года N 36 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, дополнение к основному договору от 14 апреля 1997 года и дополнительное долговое обязательство ЗАО "НПКФ "Тверца" от 12 апреля 1997 года; в отношении требования истца о признании недействительным акта о передаче правового титула от 12 октября 1996 года производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 68-69; т. 2, л.д. 37-38).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 года N КГ-А41/8708-03 решение от 16-17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 Арбитражного суда Московской области были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 2, л.д. 63-65).

Кассационная инстанция в своем постановлении указала, что исковые требования были заявлены о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, однако требования истца в части применении последствий недействительности сделок судом первой инстанции вообще были оставлены без рассмотрения, а делая вывод о ничтожности гарантийного соглашения от 27 августа 1993 года и договора цессии от 27 августа 1993 года в силу их мнимости согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял решение о правах и обязанностях физических лиц: Виноградова В.А., Антипова П.Н., Крадинова А.А. и Низова П.И., не привлеченных к участию в данном деле.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 4 февраля 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены граждане Виноградов Виктор Альбертович, Антипов Павел Николаевич, Крадинов Андрей Адольфович и Низов Павел Иванович (все зарегистрированы в городе Тверь) (т. 2, л.д. 97).

При новом рассмотрении заявленных требований решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2004 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции: 1) признал недействительными (ничтожными) заключенные между НПКФ "Тверда" и ТОО "Кентро" основной договор N 36 от 12 октября 1996 года о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, а также дополнение к основному договору от 14 апреля 1997 года; 2) признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение долговое обязательство НПКФ "Тверда" от 12 апреля 1997 года, а также: 3) применил последствия недействительности указанных сделок в виде взаимной реституции. Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении требования ЗАО "НПКФ "Тверца" о признании недействительным акта о передаче правового титула от 12 октября 1996 года (т. 2, л.д. 135).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2004 года N КГ-А41/5991-04 принятое по делу решение суда первой инстанции от 14.04.2004 вновь было отменено и дело вновь направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области (т. 3, л.д. 49-52).

При этом кассационная инстанция указала, что арбитражный суд, принимая решение о применении последствий недействительности рассмотренных сделок в виде взаимной реституции не указал наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения, что, признавая недействительными договоры займа от 25.08.1993, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа возложено на заемщика, на что также указывалось в постановлении кассационной инстанции от 13 ноября 2003 года со ссылкой на жалобу ответчика, при этом в силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором лишь за недействительность переданного ему требования, а также что первая инстанция не обосновала надлежащим образом свой вывод о том, что оспариваемые истцом сделки заявитель просил признать притворными в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающие сделку дарения, при том, что суд первой инстанции признал эти сделки мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При третьем рассмотрении заявленных требований решением Арбитражного суда Московской области от 3-7 февраля 2005 года по делу N А41-К1-795/03 исковые требования вновь были удовлетворены частично. Суд первой инстанции: 1) признал недействительными (ничтожными) заключенные между истцом и ответчиком основной договор N 36 от 12.10.1996 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, а также дополнение к основному договору от 14.04.1997; 2) признал недействительным (ничтожным) дополнительное долговое обязательство НПКФ "Тверца" от 12.04.1997; а также 3) применил последствия недействительности указанных сделок, обязав ТОО "Кенпро" возвратить ЗАО "НПКФ "Тверца" полученные согласно акту приемки-передачи по договору N 36 от 12.10.1996 и дополнению к нему от 12.04.1996 земельные участки, здания и сооружения, перечисленные в резолютивной части решения. При принятии решения суд руководствовался статьями 167, 168, 170, 181, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 134-135).

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 года (резолютивная часть объявлена 02.09.2005) N 10АП-518/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2005 года по делу N А41-К1-795/03 было отменено и в иске было отказано. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 168, 170, 432, 572, 575, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 134-138).

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев иск ЗАО "НПКФ "Тверца", не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что НПКФ "Тверца" и Коммерческий банк "Виктория" в обеспечение ссуд, выданных гражданам Виноградову В.А., Антипову П.Н., Перловскому А.С., Крадинову А.А. и Низову П.И., являющимся учредителями истца, 27 августа 1993 года заключили гарантийное соглашение, согласно которому НПКФ "Тверца" обязалось нести солидарную ответственность перед Банком за предоставленные ссуды и гарантировало их погашение, а также 27.08.1993 Коммерческий банк "Виктория" заключил с ТОО "Кенпро" договор цессии N 1/93, по условиям которого, Банк передал ответчику право требования по договорам займа от 25 августа 1993 года, заключенным между Банком и вышеназванными физическими лицами.

Впоследствии 12 октября 1996 года истец и ответчик заключили основной договор N 36 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, а также составили акт о передаче правового титула на недвижимость путем передачи его по долговым обязательствам от 12.10.1996 и, кроме того, к основному договору было заключено дополнение от 14 апреля 1997 года, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства и имущество своих дебиторов, а 12 апреля 1997 года стороны заключили дополнительное долговое обязательство ЗАО "НПКФ "Тверца".

Из изложенного, а также, учитывая, что основанием исковых требований является пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российский Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия истца по передаче имущества по договору N 36 от 12 октября 1996 года и дополнению к нему были направлены на одарение ответчика, а не на исполнение гарантийного обязательства от 27 августа 1993 года по погашению ссуд учредителей НПКФ "Тверца" Банку, не имеется, а договоры займа не являются предметом иска и установление выполнения обязанностей заимодавца по передаче денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, при том, что право на оспаривание договора займа по безденежности в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит заемщикам.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что часть спорного имущества в виде административно-хозяйственного здания площадью 1361,1 кв. м. принадлежит на праве собственности Левину М.И., из чего суд сделал вывод о том, что применение последствий недействительности сделки было произведено судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09.06.2005, конкурсный управляющий ЗАО "НПКФ "Тверца" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции от 07.02.2005.

В жалобе истец указывает на то, что вывод апелляционного суда о том, что спорные сделки были заключены во исполнение гарантийного обязательства является необоснованным и противоречит материалам дела, что суд не применил подлежащую применению статью 208 Гражданского кодекса РСФСР, что апелляционный суд положит в основание своих выводов обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также что апелляционный суд уклонился от оценки доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров займа.

В отзыве на кассационную жалобу истца председатель ликвидационной комиссии ТОО "Кенпро" просит кассационную инстанцию обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения по изложенным в нем доводам, оспаривая доводы жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третьих лиц поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый апелляционный судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "НПКФ "Тверца", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены апелляционным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В силу пункта 2 части 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной истцом в обоснование заявленных требований, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, при этом, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, в связи с чем апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами вместо оспариваемых сделок сделки дарения, о чем было заявлено в иске.

Как следует из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался в своем постановлении апелляционный суд, договор дарения, который, по мнению истца прикрывал оспариваемые сделки, является односторонним и реальным, а характерным признаком такого договора является безвозмездность, которая означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Также апелляционный суд обоснованно сослался на то, что в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на оспаривание договора займа по его безденежности принадлежит самим заемщикам.

Апелляционный суд, неоднократно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, запросил у регистрационной службы по г. Твери данные о регистрации в отношении спорного недвижимого имущества, определив лиц, за которыми были зарегистрированы названные объекты и на основе имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям и кассационная инстанция не находит доводов для иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и для других, чем сделал апелляционный суд, выводов по указанным обстоятельствам.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "НПКФ "Тверца" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый с правильным применением действующих норм права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "НПКФ "Тверца" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 12 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 года N 10АП-518/05-ГК по делу N А41-К1-795/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НПКФ "Тверца" - без удовлетворения.