Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 734-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радаевой Светланы Игоревны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына Жукова Алексея Александровича частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.И. Радаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.И. Радаева, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына А.А. Жукова, оспаривает конституционность части первой статьи 3 "Право на обращение в суд" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое требование С.И. Радаевой к гражданину Ж. о снятии наложенного ранее по ее инициативе запрета на выезд несовершеннолетнего А.А. Жукова за пределы Российской Федерации.

Данное решение суда было отменено в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Как, в частности, отметил суд апелляционной инстанции, ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, наложенное по заявлению одного из родителей, может быть временно снято на конкретную поездку на ограниченное время в определенную страну по решению суда по иску одного из родителей, не согласного с наложением другим родителем такого ограничения; поданное исковое заявление содержит абстрактное требование о снятии названного ограничения без указания государства, сроков и цели выезда; из материалов дела не усматривается, что права С.И. Радаевой нарушены ответчиком, поскольку она сама являлась инициатором установления спорного запрета; гражданско-правовой спор между сторонами отсутствует; истец вправе отозвать свое заявление о несогласии на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации, обратившись в органы миграционной службы.

С позицией и решением суда апелляционной инстанции согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации, не позволяющая родителю, инициировавшему запрет на выезд несовершеннолетнего ребенка, снять (аннулировать) этот запрет в судебном порядке, как это предусмотрено статьей 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1-3), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1), 55 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, конкретизирует положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и исходит из того, что любому лицу судебная защита, по общему правилу, гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2020 года N 29-П признал указанную статью не соответствующей статьям 19 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она, допуская решение судом вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в сопровождении одного из родителей лишь в отношении конкретной поездки (в определенное государство и в определенный период) и тем более действуя в системе правового регулирования, исключающего решение этого вопроса во внесудебной процедуре в случае достижения родителями взаимного согласия, в полной мере применяется и к тому из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребенок и который ранее в установленной процедуре заявил о своем несогласии на такой выезд.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации поручил федеральному законодателю - с учетом требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в этом Постановлении, - внести в действующее регулирование изменения, направленные на совершенствование порядка решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в сопровождении одного из родителей. Было также отмечено, что внесение в федеральное законодательство изменений, направленных на устранение выявленного конституционно-правового дефекта, с необходимостью предполагает обязанность органов исполнительной власти своевременно привести в соответствие с законом подзаконное нормативно-правовое регулирование, с тем чтобы воля, выраженная законодателем, не ставилась под сомнение, а в правоприменительной практике исключалось противоречивое истолкование правовых норм. Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что во всяком случае и до вступления в силу нового регулирования суды не могут быть ограничены в возможности - при строгом соблюдении выраженных в указанном Постановлении правовых позиций - решить вопрос о выезде несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации не только в части конкретной поездки, но и более широким образом.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права несовершеннолетнего А.А. Жукова, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радаевой Светланы Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин