Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 755-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балашова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 167, 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Балашова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.М. Балашов оспаривает конституционность статей 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" и 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования к С.М. Балашову о применении последствий недействительности сделки (которая ранее решением суда была признана недействительной), о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на него. При этом суды отказали С.М. Балашову в применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность применения последствий недействительности сделки, ранее признанной судом недействительной, в любое время вне зависимости от срока исковой давности, что нарушает принципы правовой определенности и равенства сторон судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О и др.), в частности на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.).

При этом положения пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2261-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

Таким образом, абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 167, пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств - в частности, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, - и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, входит в компетенцию суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Что касается абзаца второго пункта 1 и пунктов 3 и 4 статьи 167, пункта 1 статьи 181, пунктов 2 и 3 статьи 200 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, их применение в деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балашова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин