Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2004 г. N КА-А40/6493-04
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Страховая Компания "Ост-Вест-Альянс" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению МНС России по г. Москве с заявлением о признании незаконным ее решения от 15.01.2003 N 19-09/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 заявленные требований удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2003 судебные акты отменены со ссылкой на неполное исследование всех юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие акта проверки, а также возражений налогоплательщика к акту.
При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением от 30.01.2004 суд удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение налогового органа несоответствующим положениям Законов Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Закона города Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденному постановлением Правительства России от 16.05.94 N 491.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя налогового органа. Управление МНС России указывает на неправильное формирование заявителем резерва заявленных, но не урегулированных убытков (РЗУ) по претензиям N 40/00002 и N 10/010037, неправомерном уменьшении выручки на сумму резерва незаработанной премии (РНП) по генеральным договорам страхования груза и договорам страхования строительно-монтажных рисков, невозможность определения характера и обоснованности страховых выплат по договорам добровольного медицинского страхования в связи с непредставлением заявителем документов с расшифровкой медуслуг неправильным отнесением вакцинации и диспансеризации к страховым случаям.
В отзыве на кассационную жалобу Компания ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях вышеназванных норм права и фактических обстоятельствах дела. В отзыве приводится обоснование правильности правовой позиции заявителя со ссылкой на нормы права.
В судебном заседании представитель Управление МНС России поддержал доводы жалобы. Представители Компании настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление МНС России по г. Москве провела выборочную выездную налоговую проверку ЗАО "Страховая Компания "Ост-Вест-Альянс" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов на прибыль, на пользователей автодорог за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, налога на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 03.09.2002 N 19-09/48, на основании которого 15.01.2003 Управление МНС России по г. Москве приняла решение N 19-09/2. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в 2001 году, налога на пользователей автодорог в 2000-2001 г.г., налога на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в 2000 году в связи с занижением налогооблагаемых баз. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени.
Считая решение налогового органа незаконным, Компания оспорила его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых основания для привлечения ЗАО "Страховая Компания "Ост-Вест-Альянс" к налоговой ответственности, доначисления названных налогов и пени, поскольку заявитель правомерно формировал страховые резервы в 2000-2001 г.г. и производил страховые выплаты, следовательно, определял выручку в соответствии с требованиями Законов Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Закона города Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", п. 1 "а" раздела 1.1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства России от 16.05.94 N 491.
Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией налогового органа, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверялись судом и обоснованно подлежали отклонению.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для формирования страховых резервов в указанный период, а именно: резерва заявленных, но не урегулированных убытков (РЗУ) по претензиям N 40/00002 и N 10/010037, и резерва незаработанной премии (РНП).
Управление МНС России связывает неправомерность действия заявителя по формированию РЗУ по упомянутым претензиям с неподтверждением факта наступления страховых случаев.
А) по вопросу правомерности формирования РЭУ по претензии N 40/00002 в размере 50 000 руб.
По мнению налогового органа, сообщение страхователя о произошедшем инциденте, который возможно подпадает под категорию "страховой случай", не может служить основанием для формирования РЗУ.
При рассмотрении данного довода суд правомерно сослался на п. 4.2.1 Правил формирования страховых резервов по видам страхования, иным чем страхование жизни, утвержденных приказом Росгостраха России от 18.03.94 N 02-02/04 (далее - Правила...), в соответствии с которым РЗУ образуется страховщиком для обеспечения выполнения обязательств, включая расходы по урегулированию убытков по договорам страхования, не исполненным или исполненным полностью на отчетную дату, возникшим в связи со страховыми случаями, имевшими место в отчетном или предшествующих ему периодах, о факте наступления которых в установленном законом или договором страхования порядке заявлено страховщику.
Суд установил, что в указанной претензии страхователь сообщил Компании о произошедшем событии, которое, возможно, подпадает под категорию страхового случая, тем самым уведомил страховщика. Для заявителя данное сообщение явилось основанием для формирования РЗУ в соответствии с Правилами...
Согласно разъяснениями Департамента страхового надзора по состоянию на 31.12.2000 РЗУ по указанному договору страхования должен быть равным размеру заявленного убытка, увеличенному на 3% расходов по урегулированию убытков (т. 3 л.д. 63)
Б) по вопросу формирования РЗУ в размере 3 616 800 руб. по претензии N 10/010037
Управление МНС России ссылается на ст. 967 ГК РФ и в связи с отказом страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в дальнейшем указывает на отсутствие у Компании обязанности по выплате страхового возмещения по договору перестрахования.
Между тем, налоговый орган не учел следующего. По договору перестрахования страховым риском является не осуществление страховой выплаты по договору страхования, а возникновение обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Согласно письма Департамента страхового надзора от 16.05.2003 N 24-24009-08/13 по состоянию на 31.12.2001 РЗУ должен быть равен максимально возможной величине убытка - 1500 000 руб., увеличенной на 3% расходов по урегулированию убытков. (т. 3 л.д. 63).
Таким образов, выводы суда о правильном формировании РЭУ по упомянутым претензиям обоснованы.
Доводы жалобы относительно неправомерности уменьшения налогоплательщиком выручки на суммы резерва незаработанной премии (РЗН) по генеральным договорам страхования грузов и по договорам страхования строительно-монтажных рисков.
А) РЗН по генеральным договорам страхования грузов Правовая позиция налогового органа обоснована тем, что по указанным договорам период действия страхования заканчивается ранее даты формирования РНЗ (31.12.2000 и 31.12.2001 соответственно). Поэтому Управление МНС России полагает, что в данном случае РНП должен формироваться в зависимости от сроков страхования конкретных партий грузов, а не сроков действий общего договора страхования.
Суд установил, что имущественное страхование отдельной партии грузов имело место в рамках генерального договора с выдачей страхового полиса на основании извещений о перевозке конкретных партий груза.
В силу ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества на сходных условиях в течение определенного срока осуществляется на основании одного договора страхования - генерального полиса. По требованию страхователя страховщик обязан выдать страховые полисы по отдельным партиям товара, подпадающим под действие генерального полиса.
Следовательно, генеральный полис - это один договор страхования, срок действия которого определен сторонами.
Кроме того, п. 4.1 Правил... определяет, что расчет РНП производится исходя из срока действия договора страхования, а не срока страхования конкретной партии грузов в рамках генерального договора.
Условие договора, на которое ссылается налоговый орган в подтверждение правовой позиции о незаключении договора имущественного страхования, - "...перевозка считается застрахованной при условии, что страхователь не позднее дня сдачи груза перевозчику направил страховщику сведения о данной перевозке по форме "Извещения о перевозке", как раз и является обязанностью страхователя сообщить страховщику дополнительную информацию о каждой партии товара, предусмотренной ч. 2 ст. 941 ГК РФ. Данное условие не свидетельствует о незаключении генерального договора.
При рассмотрении данного довода суд дал оценку представленным договорам и пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора страхования, следовательно, договоры являются заключенными. В связи с чем ссылка налогового органа на извещения о перевозке груза как самостоятельного договора с наличием существенных его условий, неправомерна. Не относится данное извещение к оферте, что следует из положения п. 2 ст. 940 ГК РФ.
В силу ст.ст. 941 и 954 названного Кодекса по генеральному договору страховщик принимает на страхование не отдельные партии груза, а весь груз, перевозимый в период действия договора страхования, при этом страховая премия определяется по договору в целом.
В силу п. 4.1 названных Правил... резерв незаработанной премии представляет собой базовую премию, поступившую по договорам страхования, действовавшим в отчетном периоде, и относящуюся к периоду действия договора страхования, выходящему за пределы отчетного периода.
Согласно ст. 954 ГК РФ страховая премия - плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, акты законодательства, регулирующие отношения по формированию РНП, не содержат условий о том, что расчет упомянутого страхового резерва осуществляется исходя из периода, в течение которого страховщик несет ответственность по договорам страхования, как указывает налоговый орган.
Б) по договорам страхования строительно-монтажных рисков.
Управление МНС России полагает, что РНП должен формироваться исходя из периода страховой защиты, а не общего срока действия договора страхования. Поскольку налогоплательщик не предста
