Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 303-ЭС21-6598 по делу N А51-15949/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 303-ЭС21-6598 по делу N А51-15949/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздина Вадима Владимировича (г. Владивосток) на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу N А51-15949/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальпромзаказ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "МТС-Банк" 318 089 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 6 146 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 17.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения начиная с 18.07.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Бороздин Вадим Владимирович на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ПАО "МТС-Банк" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 произведена замена взыскателя по настоящему делу - ООО "Дальпромзаказ" на его правопреемника - предпринимателя Бороздина В.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бороздин Вадим Владимирович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, результаты рассмотрения дела, приняли во внимание принципы соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек и признали судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей достаточными, обоснованными и подлежащими возмещению.

При этом суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Бороздину Вадиму Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина