Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 05АП-6763/20 по делу N А51-15949/2019

г. Владивосток

25 ноября 2020 г.

Дело N А51-15949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздина Вадима Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-6763/2020,

на определение от 29.09.2020 судьи А.А. Хижинского

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-15949/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальпромзаказ"

(ИНН 2543134258, ОГРН 1192536003428) (правопреемник - индивидуальный предприниматель Бороздин Вадим Владимирович)

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

(ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

о взыскании 324 235 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: Мельник В.С. по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпромзаказ" (далее - истец, ООО "Дальпромзаказ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик, ПАО "МТС-Банк") о взыскании 318 089 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 6 146 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 17.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.07.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.02.2020 индивидуальный предприниматель Бороздин Вадим Владимирович (далее - заявитель, ИП Бороздин В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ПАО "МТС-Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, право требования которых было приобретено заявителем на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 произведена замена взыскателя по делу N А51-15949/2019 с ООО "Дальпромзаказ" на его правопреемника - ИП Бороздина В.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу ИП Бороздина В.В. взыскано 20 000 судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бороздин В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем уменьшение судом первой инстанции размера таких расходов является произвольным и необоснованным. Также отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, об объеме фактически оказанных представителем услуг и трудозатрат, а также иных обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов до разумного предела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 18.11.2020 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что заявитель обжалует определение в части отказа о взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2019, заключенный между ООО "Дальпромзаказ" (заказчик) и Мельником В.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг заказчику, а именно: претензионная работа и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании с ПАО "МТС-Банк" в пользу заказчика неосновательного обогащения в размере 318 089 рублей 79 копеек, а также процентов на данную сумму.

Объем оказанных услуг по данному договору согласно акту выполненных работ (Приложение N 1 к договору) на общую сумму 50 000 рублей ограничился следующими действиями представителя:

- дана юридическая консультация по вопросу о взыскании с ПАО "МТС-Банк" в пользу Заказчика неосновательного обогащения, а также процентов на сумму неосновательного обогащения;

- подготовлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 18.04.2019;

- подготовлена и направлена претензия в ПАО "МТС-Банк" о возврате денежных средств;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление с приложенными документами;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Приморского края дополнительные документы в материалы дела;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Приморского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Приморского края возражения на отзыв ПАО "МТС-Банк";

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края (19.11.2019);

- подготовлено и подано ходатайство в Арбитражный суд Приморского края о выдаче исполнительного листа;

- подготовлено заявление о предъявлении исполнительного документа в банк.

Повторно оценив проделанную данным представителем работу по договору от 18.04.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителем услуг, сложности спора, времени его рассмотрения.

На основании изложенных норм процессуального права, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 20 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем уменьшение судом первой инстанции размера таких расходов является произвольным и необоснованным, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

В частности, ответчиком к тексту возражений на рассматриваемое заявление были приложены распечатки прейскурантов с официальных сайтов в сети Интернет организаций, оказывающих юридические услуги в городе Владивостоке.

В свою очередь, ИП Бороздин В.В., заявляя о ненадлежащем и недостоверном характере указанных сведений, доказательств в подтверждении своего довода не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления N 1, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 суд оценивает разумный предел расходов на оплату услуг представителя в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Как следует из материалов дела, объем указанных услуг согласно акту выполненных работ ограничился предоставлением консультаций истцу, составлением процессуальных документов и участием в одном судебном заседании. Продолжительность рассмотрения дела ограничилось одним судебным заседанием, прошедшим 19.11.2019.

Согласно таблице N 1 классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов не относятся к делам особой сложности.

При изложенных обстоятельствах, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 20 000 рублей.

Определение суда в части удовлетворения рассматриваемого заявления не оспаривается, в связи с чем правомерность взыскания судебных издержек в размере 20 000 рублей апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу N А51-15949/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына