Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 305-ЭС21-2114(3) по делу N А40-67420/2017 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 305-ЭС21-2114(3) по делу N А40-67420/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, определение от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу N А40-67420/2017,

установил:

определением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "АБ1" (далее - должник) завершено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пошастенков А.Н. обжаловал их в суде округа, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением окружного суда от 29.12.2020, оставленным в силе постановлением того же суда от 16.02.2021, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пошастенков А.Н. указывает на незаконность произведенного судом округа возврата кассационной жалобы и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права при вынесении судебных актов о завершении конкурсного производства в отношении должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного Пошастенковым А.Н. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку Пошастенков А.Н. является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, был осведомлен о судебных разбирательствах по настоящему спору, обжалованные судебные акты своевременно опубликованы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть заявитель обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемых судебных актов, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

В части обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В данном случае законность определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 окружным судом не проверялась.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на определение от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу N А40-67420/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу прекратить.

Судья

С.В. Самуйлов