Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 304-ЭС21-7268 по делу N А45-31550/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 304-ЭС21-7268 по делу N А45-31550/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу N А45-31550/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" к индивидуальному предпринимателю Локотко Надежде Анатольевне, о взыскании основного долга за услуги по эксплуатации и содержанию помещения в размере 41 026 руб. 56 коп., пени в размере 10 745 руб. 69 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 246, 249, 289, 290, 330, 332, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанном факте оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение. Принимая во внимание наличие в материалах дела сметы расходов на 2018 год, утвержденной решением общего собрания собственников помещений, не оспоренным и не признанным недействительным в установленном порядке, судами удовлетворены исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков