Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-6906/20 по делу N А45-31550/2019

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А45-31550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6906/20)(2) индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны на определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31550/2019 (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ОГРН 1075473012944, ИНН 5408255170), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Локотко Надежде Анатольевне (ОГРНИП 304547336500118, ИНН 540805974206), г. Новосибирск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. Кулешова Александра Сергеевича, 2. Супруна Антона Евгеньевича, 3. Климина Михаила Павловича, о взыскании суммы основного долга за услуги по эксплуатации и содержанию помещения в размере 41 026, 56 рублей, суммы пени в размере 10 745, 69 рублей, всего 51 772, 25 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцев Е.О. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (далее - ООО "Разъездная 12", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Локотко Надежде Анатольевне (далее - ИП Локотко Н.А., ответчик, апеллянт) о взыскании суммы основного долга за 2018 год в размере 41 026, 56 руб., суммы неустойки за период с 15.02.2018 по 17.06.2020 в размере 10 745, 69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кулешов Александр Сергеевич, Супрун Антон Евгеньевич, Климин Михаил Павлович.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

31.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 83 000 рублей.

Определением от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31550/2019 заявление удовлетворено в части взыскания 78 500 рублей судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей.

Не согласившись с принятым определением, ИП Локотко Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец целенаправленно затягивал рассмотрение судебного спора. При том, что судебное разбирательство могло ограничиться двумя судебными заседаниями. Вместе с тем, взысканные судебные расходы являются завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности. Сумма иска меньше суммы заявленных судебных расходов.

Определением от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в каждом заседании ответчик заявлял ходатайства об истребовании дополнительных документов. В связи с чем суд был вынужден откладывать судебные заседания и истребовать запрашиваемые документы у истца. Таким образом, во время рассмотрения спора, суд истребовал у истца все документы (договоры с подрядчиками, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг подрядчиков и так далее) касающиеся управления и содержания спорно дома. При этом истцу потребовалось время для подготовки правовой позиции относительно невозможности расторжения договора управления в одностороннем порядке. Таким образом исходя из изложенного большое количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний полностью обусловлено процессуальным поведением самого ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг N 031/1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом искового заявления в отношении ИП Локотко Н.А. (дело N А45-31550/2019) о взыскании с ИП Локотко Н.А. задолженности за услуги по управлению, текущему ремонту и эксплуатации нежилых помещений в 2018 году

В силу пункта 1.2. договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов, обосновывающих правовую позицию заказчика относительно предъявленных к нему требований;

- по мере необходимости готовить ходатайства, заявления и дополнения к исковому заявлению;

- направлять своего сотрудника для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда;

- принимать участие при рассмотрении настоящего спора в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком следующим образом: по факту оказания исполнителем заказчику услуги в рамках настоящего договора, исполнитель выставляет заказчику счет, а заказчик обязуется произвести оплату выставленного счета не позднее трех рабочих дней с момента его выставления.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 03.02.2021 заказчику были оказаны следующие услуги:

- ведение дела N А45-31550/2019 в Арбитражном суде первой инстанции

- 54500 рублей; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП Локотко Н.А. по указанному делу и участие в двух заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции - 24000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП Локотко Н.А. по указанному делу - 4500 рублей.

Общая стоимость услуг составляет 83000 рублей.

Заявителем представлены счета:

- N 2 от 10.02.2020, согласно которому должна быть произведена оплата за участие в судебном заседании от 10.02.2020 в размере 6000 рублей и подготовки двух письменных пояснения к судебному заседанию от 10.02.2020 в размере 3500 рублей за каждый, всего 13000 рублей;

- N 4 от 11.03.2020, согласно которому должна быть произведена оплата за участие в судебном заседании от 10.03.2020 в размере 6000 рублей и за подготовку письменных пояснений в размере 3500 рублей, всего 9500 рублей;

- N 10 от 13.05.2020, согласно которому должна быть произведена оплата за участие в судебном заседании от 13.05.2020 в размере 6000 рублей;

- N 12 от 26.05.2020, согласно которому должна быть произведена оплата за подготовку сводной таблицы фактически понесенных управляющей компанией расходов в размере 4500 рублей;

- N 15 от 22.06.2020, согласно которому должна быть произведена за подготовку письменных пояснений к судебному заседанию от 17.06.2020 в размере 3500 рублей;

- N 16 от 22.06.2020, согласно которому должна быть произведена оплата за участие в судебных заседаниях от 10.06.2020, от 17.06.2020, от 18.06.2020 в размере 6000 рублей за каждое, 18000 рублей за три судебных заседания, и за подготовку заявления об уточнении исковых требований в размере 3500 рублей, всего 21500 рублей;

- N 27 от 21.10.2020, согласно которому должна быть произведена оплата за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей за каждое, 20000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 4000 рублей, всего 24000 рублей.

В подтверждение фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя заявителя и их оплаты представлены платежные поручения:

- N 74 от 23.06.2020 на сумму 25000 рублей;

- N 7 от 11.02.2020 на сумму 13000 рублей;

- N 22 от 11.03.2020 на сумму 9500 рублей;

- N 59 от 28.05.2020 на сумму 4500 рублей;

- N 53 от 14.05.2020 на сумму 6000 рублей;

- N 130 от 26.10.2020 на сумму 24000 рублей;

- N 174 от 12.12.2020 на сумму 4500 рублей.

Суд первой инстанции указал, что в платежных поручениях в графе назначения платежа ссылки на счет, выставленные счета и произведенные оплаты соотносятся следующим образом:

- платежное поручение N 74 - оплата по счетам N15 и 16;

- платежное поручение N 7 - оплата по счетуN 2;

- платежное поручение N 22 - оплата по счету N4;

- платежное поручение N 59 - оплата по счету N12;

- платежное поручение N 53 - оплата по счету N10;

- платежное поручение N 130 - оплата по счету N27.

Таким образом, расходы заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Однако суд первой инстанции правомерно отметил, что расходы, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу в размере 4500 рублей, распределению не подлежат, поскольку согласно абзацу 3 страницы 3 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 отзыв на кассационную жалобу ООО "Разъездная 12" не был приобщен к материалам дела в связи с нарушением требований статьи 279 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, а также фактические обстоятельства дела, объем проделанной работы: подготовку процессуальных документов обосновано пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 78500 рублей, состоящих из:

- 6000 рублей за участие в каждом судебном заседании (от 10.02.2020, от 10.03.2020, от 13.05.2020, от 10.06.2020, от 17.06.2020, от 18.06.2020), всего 36000 рублей;

- 10000 рублей за участие в каждом судебном заседании апелляционной инстанции (от 21.09.2020, от 21.10.2020), всего 20000 рублей;

- 22500 рублей за подготовку процессуальных документов (два письменных пояснений к судебному заседанию от 10.02.2020 по 3500 рублей за каждый; письменных пояснений к судебному заседанию от 10.03.2020 в размере 3500 рублей; сводной таблицы фактически понесенных управляющей компанией расходов в размере 4500 рублей; заявления об уточнении исковых требований в размере 3500 рублей; отзыва на апелляционную жалобу в размере 4000 рублей).

Итого: 78500 рублей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в размере 78500 рублей в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод истца о том, что истец намеренно затягивал рассмотрение настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции учтен именно объем проделанной представителем работы, приведший к положительному результату для истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных судебных расходов превышает сумму иска, не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя, не принимается, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева