Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5669 по делу N А40-247607/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5669 по делу N А40-247607/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шепета Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А40-247607/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-306" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Филлипова Дмитрия Михайловича и Шепета Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2020 и округа от 28.01.2021, заявление удовлетворено, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шепет Г.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в отношении Шепета Г.А. и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в применимой редакции), исходил из того, что Шепет Г.А., осуществлявший руководство должником, совершал сделки, направленные на безвозмездный вывод денежных средств и причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации и по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, согласился с судом первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения Шепета Г.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, однако признал ошибочными выводы суда о наличии оснований для привлечения Шепета Г.А. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему должником документации последнего.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев