Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-10690/19 по делу N А40-247607/2017

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-247607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Шепета Г.А. - Топузис Д.Д., доверенность от 07.11.2020,

от конкурсного управляющего должника - Симонян Ш.Ф, доверенность от 21.01.2021,

от ЗАО "Экспресс Групп" - Толстова О.С., доверенность от 12.10.2020,

рассмотрев 21.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Шепета Геннадия Александровича, ЗАО "Экспресс Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Филлипова Дмитрия Михайловича и Шепета Геннадия Александровича

в рамках дела о признании ООО "СМУ-306" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 ООО "СМУ-306" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Филлипова Дмитрия Михайловича и Шепета Геннадия Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, Филлипов Д.М. и Шепет Г.А. (далее- ответчик) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-306", заявление в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Шепет Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что материалами дела не подтверждается перечисление в указанном судом размере денежных средств должника иным лицам, конкурсным управляющим не доказан факт совершения ответчиком сделок с лицами, не способными исполнить обязательства перед должником, выводы судов о наличии у Шепета Г.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Также с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратилось ЗАО "Экспресс Групп", в которой с учетом уточнения просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности общества, не привлеченного к участию в споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу Шепета Г.А.

Конкурсныv управляющим также заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ЗАО "Экспресс Групп".

В судебном заседании ЗАО "Экспресс Групп" на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представитель Шепета Г.А. на доводах своей кассационной жалобы настаивал, кассационную жалобу ЗАО "Экспресс Групп" поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, производство по кассационной жалобе ЗАО "Экспресс Групп" просил прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) оставлено без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-247607/2017, которым апелляционная жалоба ЗАО "Экспресс Групп", поданная в порядке ст.42 АПК РФ, возвращена заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по спору не содержит выводов о правах ЗАО "Экспресс Групп" и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о правах ЗАО "Экспресс Групп" и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о пропуске ЗАО "Экспресс Групп" срока подачи кассационной жалобы в силу ч.2 ст.276 АПК РФ в отсутствие уважительных причин.

Так, поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Экспресс Групп" на определение суда первой инстанции возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом 03.11.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 опубликовано на официальном интернет-сайте на http://kad.arbitr.ru 07.10.2020, заявитель, подав кассационную жалобу на определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций только 15.12.2020, пропустил срок на кассационное обжалование судебных актов в отсутствие уважительных причин.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ЗАО "Экспресс Групп" определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 Постановления N 13).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Шепета Г.А., заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "СМУ-306" банкротом, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также заключение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Шепета Г.А. и Филлипова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, вместе с тем признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шепета Г.А. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации ООО "СМУ-306".

Кассационная жалоба Шепета Г.А. не содержит доводов относительно необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности Филлипова Д.М., оснований для отмены судебных актов в указанной части суд округа не усматривает.

Как установили суды и следует из материалов дела, Шепет Г.А. являлся руководителем ООО "СМУ-306" в период с 11.12.2014 по 18.09.2017, а также участником должника с 11.12.2014 по 02.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Привлекая Шепета Г.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды указали, что обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд возникла 23.12.2016.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности в рассматриваемый период, суды отметили, что ответчиком не представлено доказательств наличия у должника активов, включая денежные средства, на указанную дату для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, о наличии какого-либо экономически обоснованного плана, в результате реализации которого Шепет Г.А. добросовестно рассчитывал на погашения образовавшейся задолженности, ответчик не заявлял.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, Шепетом Г.А. в нарушение принципов добросовестности и разумности совершены сделки, направленные на безвозмездный вывод денежных средств должника на сумму 283 309 810 руб. и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых должник лишился денежных средств и возможности осуществлять производственную деятельность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о перечислении должником денежных средств в отсутствие правовых оснований в период руководства ответчиком сделаны на основании исследования и оценки представленных в дело материалы дела доказательств, при этом в суде первой инстанции обстоятельства перечисления денежных средств ответчиком не оспаривались.

Также суд округа учитывает, что в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые были бы представлены ответчиком в материалы дела и подтверждали бы обоснованность, возмездность перечислений.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Экспресс Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-247607/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-247607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Шепета Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова