Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-41575/20 по делу N А40-247607/2017

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-247607/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепета Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. в части привлечения Шепета Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-306", вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-306",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-306" (далее - ООО "СМУ-306", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СМУ-306" бывших генеральных директоров и участников должника Филлипова Дмитрия Михайловича (далее - Филлипова Д.М.) и Шепета Геннадия Александровича (далее - Шепета Г.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Филлипов Д.М. и Шепета Г.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-306", рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Шепета Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-306".

В апелляционной жалобе Шепет Г.А. указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил период возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что информация о наличии у ЗАО "Экспресс Групп" признаков фирмы-однодневки появилась уже после того, как Шепет Г.А. перестал исполнять обязанности руководителя ООО "СМУ-306". Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность конкурсным управляющим осведомленности Шепета Г.А. об отсутствии у ЗАО "Экспресс Групп" лицензии на осуществление банковской деятельности и недоказанность выхода сделок с названным обществом за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности. Помимо прочего Шепет Г.А. ссылается на необоснованность привлечения его к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника и не подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "СМУ-306".

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "СМУ-306" поступил отзыв, который приобщен протокольным определением к материалам дела, поскольку подан в соответствии с требованиями АПК РФ.

Также в материалы дела от Шепета Г.А. поступили письменные пояснения, которые по существу являются дополнениями к апелляционной жалобе и в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена подобная возможность заявлять дополнительные доводы о несогласии с судебным актом по истечении срока на обжалование.

В судебном заседании представитель Шепета Г.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.07.2020 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части привлечения Шепета Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-306" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Шепета Г.А. и Филлипова Д.М. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "СМУ-306" банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также заключением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Шепета Г.А. и Филлипова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Филлипова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-306" сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шепета Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Шепета Г.А. к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "СМУ-306" банкротом, а также с действиями, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, в период до 01.07.2017 и с бездействием по передачи конкурсному управляющему документации должника в январе 2019 года.

Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "СМУ-306" и совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему документации - в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Материалами дела подтверждается, что Шепет Г.А. являлся руководителем ООО "СМУ-306" в период с 11.12.2014 по 18.09.2017, а также участником должника с 11.12.2014 по 02.06.2017.

Изначально в обоснование своего требования о наличии оснований для привлечения Шепета Г.А. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что Шепет Г.А. должен был исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "СМУ-306" после возникновения кредиторской задолженности перед АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (11.09.2017).

Впоследствии конкурсный управляющий также указал на то, что обязанность генерального директора ООО "СМУ-306" обратиться в арбитражный суд возникла с момента образования первой неоплаченной до настоящего момента кредиторской задолженности перед ООО "Центральное управление ОЛЗ" (23.08.2016) и, следовательно, соответствующее заявление подлежало направлению в суд не позднее 23.12.2016 (по истечении 3 месяцев с момента образования задолженности, а также по истечении месяца с даты возникновения признаков банкротства).

Возражая на доводы конкурсного управляющего Шепет Г.А. ссылался на то, что наличие у ООО "СМУ-306" задолженности перед определенными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а, следовательно, и о возникновении обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "СМУ-306".

Вместе с тем, согласно положениям абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Шепет Г.А., ссылаясь на отсутствие признаков неплатёжеспособности в рассматриваемый период, при этом не представляет доказательств наличия денежных средств у должника на указанную дату для погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, ответчик не поясняет каким образом планировалось преодолеть финансовые трудности, возникшие у ООО "СМУ-306", в результате которых образовалась задолженность перед ООО "Центральное управление ОЛЗ" и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ". О наличии какого-либо экономически обоснованного плана, в результате реализации которого Шепет Г.А. добросовестно рассчитывал на погашения образовавшейся задолженности, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Шепета Г.А. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "СМУ-306".

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершением им действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.2 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Материалами дела подтверждается, что Шепет Г.А. совершал от имени должника сделки с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом - ЗАО "Экспресс Групп".

Так, 18.11.2019 старший следователь 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитан юстиции Заворуев А.А. возбудил уголовное дело по п.п. а,б ч.2 ст. 172 (Незаконная банковская деятельность) в отношении лиц, которые, используя реквизиты различных юридических лиц (в том числе ЗАО "Экспресс Групп"), не имеющих необходимых лицензий и разрешений на осуществление банковской деятельности осуществляли "транзит" денежных средств по расчетным счетам подконтрольных юридических лиц, переводу безналичных денежных средств с расчетных (лицевых) счетов подконтрольных им юридических лиц, путем систематического оказания услуг по выдаче наличных денежных средств ("обналичиванию"). По данному делу было установлено, что в исследуемый правоохранительными органами период ООО "СМУ-306" осуществляло перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Экспресс Групп" (юридического лица, не осуществляющего реальной финансовой деятельности, а используемого для перевода денежных средств из безналичной формы в наличную).

При анализе конкурсным управляющим выписки по расчетным счетам ООО "СМУ-306" им было выявлено 196 перечислений различными суммами в адрес ЗАО "Экспресс-групп". Всего перечислений было осуществлено на общую сумму 283 309 810 руб.

Учитывая то, что правоохранительными органами было выявлено, что ЗАО "Экспресс групп" являлась организацией, созданной с целью обналичивания денежных средств, презюмируется, что все осуществленные ООО "СМУ-306" перечисления в его адрес были не связаны с реальной экономической деятельностью, а их целью было осуществление незаконных действий.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции ЗАО "Экспресс Групп" не имела возможности выполнять для должника работы, указанные в заключенных между ней и должником договорах подряда, так как не обладала соответствующими ресурсами.

Шепет Г.А. не мог не знать о безвозмездности перечислений в пользу ЗАО "Экспресс Групп", учитывая, что общество не выполняло для должника никаких работ; сведения о подаче каких-либо требований или инициировании руководством должника судебных дел в отношении указанного лица по факту неполучения встречного исполнения суду также не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность и неразумность действий Шепета Г.А. при направлении денежных средств в столь значительном объеме в отсутствие оснований, что правомерно расценено судом первой инстанции как действия, совершенные с намерением причинить вред ООО "СМУ-306" и имущественным правам его кредиторов.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совершения Шепетом Г.А. действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "СМУ-306".

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "СМУ-306" конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Материалами дела подтверждается, что на момент признания ООО "СМУ-306" банкротом руководителем должника являлся Филлипов Д.М., следовательно, у Шепета Г.А. отсутствовала обязанность по передаче документации ООО "СМУ-306" конкурсному управляющему.

Филлипов Д.М. предоставил письмо, согласно которому часть документов не находятся в его распоряжении, так как они не были переданы ему предыдущим руководителем Шепетом Г.А.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что Филлипов Д.М. являлся руководителем ООО "СМУ-306" с 18.09.2017 по 15.01.2019. В случае если бы Шепет Г.А. не передал Филлипову Д.М. какую-либо документацию ООО "СМУ-306" последний должен был, проявив требующуюся от него заботливость и осмотрительность, истребовать или восстановить эту документацию.

Кроме того, ни конкурсный управляющий должника, ни Филлипов Д.М. не указываю какие именно документы в отношении ООО "СМУ-306" не были переданы Шепетом Г.А. при освобождении им должность, что не позволяет определить привел ли факт их не передачи к существенному затруднению при проведении процедур банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шепета Г.А. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации ООО "СМУ-306". Однако ошибочность указанных выводов не привела к принятию неправильного по существа судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определили период возникновения у должника признаков неплатежеспособности отклоняется, как не подтверждённый никакими доказательствами. Как указывалось ранее, Шепет Г.А. не представил доказательств наличия денежных средств у должника на указанную дату для погашения образовавшейся задолженности, не представил он и доказательств наличия обстоятельств, рассчитывая на которые он предполагал преодолеть кратковременные финансовые трудности и погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что информация о наличии у ЗАО "Экспресс Групп" признаков фирмы-однодневки появилась уже после того, как Шепет Г.А. перестал исполнять обязанности руководителя ООО "СМУ-306" отклоняются как не имеющие правового значения. Тот факт, что указанные обстоятельства были установлены в рамках уголовного дела лишь в 2019 году не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между должником и ЗАО "Экспресс Групп" в период исполнения Шепетом Г.А. полномочий руководителя ООО "СМУ-306".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Шепета Г.А. об отсутствии у ЗАО "Экспресс Групп" лицензии на осуществление банковской деятельности и недоказанности выхода сделок с названным обществом за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности отклоняются, как необоснованные.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Сведения о наличии у общества лицензии на осуществление банковской деятельности находятся в открытом доступе, в том числе указанную информацию можно узнать на официальном сайте Банка России. Кроме того, соответствующая информация могла быть уточнена Шепетом Г.А. непосредственно у ЗАО "Экспресс Групп".

Учитывая, что в пользу ЗАО "Экспресс Групп" были перечислены денежные средства в размере, превышающем 250 млн.руб., Шепет Г.А. должен был предпринять надлежащие меры по проверке контрагента. Направление же денежных средств в столь значительном объеме в пользу ЗАО "Экспресс Групп", не обладая при этом сведений о его надежности, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, явно свидетельствуют о выходе действий ответчика за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Все доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения его к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника и не подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "СМУ-306" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-247607/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепета Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик