Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 303-ЭС21-7488 по делу N А51-25575/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 303-ЭС21-7488 по делу N А51-25575/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательская компания" (Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 по делу N А51-25575/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021 по тому же делу по иску общества к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (на основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" Департамент переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - министерство)) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 848 132,25 рубля за период с 28.07.2017 по 22.06.2020, упущенной выгоды в части невыполненных по вине министерства работ в размере 2 568 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с министерства в пользу общества взыскано 489 793 рублей неустойки с учетом корректировки периода начисления и ставки банковского процента, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 708 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А51-13026/2019, N А51-27282/2017, N А51-2593/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 489 793,50 рубля.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 2990-О изложена правовая позиция относительно применения положений части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении государственного (муниципального) контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

Таким образом, суды не усмотрели в настоящем случае факта возникновения у истца упущенной выгоды в предъявленном размере.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова