Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 304-ЭС21-5686 (3,4) по делу N А46-20788/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 304-ЭС21-5686 (3,4) по делу N А46-20788/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Переверзева Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Любинское" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу N А46-20788/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2021, определение от 17.09.2020 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 20, 20.2, 20.3, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из наличия в рассматриваемой ситуации конфликта интересов и сомнений в возможности Переверзева Е.В. независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего должником, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.