Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2004 г. N КГ-А40/6558-04 Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим спор, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2004 г. N КГ-А40/6558-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Глобал-Инвестком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес ринг компани" и закрытому акционерному обществу "Пик Ойл" о признании договора купли-продажи акций ОАО "Калмнефть", заключенного ответчиками 30 апреля 2003 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 21 апреля 2004 г. по делу N А40-18618/04-34-205 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на 200 427 (двести тыс. четыреста двадцать семь) шт. обыкновенных без документарных акций ОАО "Калмнефть" и 32 752 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят две) шт. привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Калмнефть", запретил ООО "Бизнес ринг компани" пользоваться и распоряжаться 200 427 (двести тыс. четыреста двадцать семь) шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Калмнефть" и 32 752 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят две) шт. привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Калмнефть" и осуществлять удостоверенные этими акциями права по участию в управлении акционерным обществом ОАО "Калмнефть", а также запретил ООО "Центральный Московский Депозитарий" совершать любые действия и вносить любые записи, свидетельствующие о переходе прав на акции ОАО "Калмнефть", принадлежащие ООО "Бизнес ринг компани".

В кассационной жалобе на определение от 21 апреля 2004 г. по делу N А40-18618/04-34-205 ООО о принятии обеспечительных мер "Бизнес ринг компани" просит его отменить ссылаясь на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятые меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, а само определение не мотивировано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим спор, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

В данном случае обеспечительные меры были приняты на основании доказательств, имеющимися в материалах дела, в том числе выписки из реестра акционеров, представленной ЗАО "Глобал-инвестком" в подтверждение того, что оно является акционером ЗАО "Пик Ойл".

Поскольку иск предъявлен о признании договора купли-продажи акций недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, а спорные акции, являющиеся предметом спора, обладают высокой оборотоспособностью и их дальнейшее обращение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить значительный ущерб истцу, арбитражным судом первой инстанции были приняты вполне обоснованные и соответствующие предмету и размеру исковых требований обеспечительные меры.

Исходя из смысла информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 72 и руководствуясь судебной практикой арбитражные суды вправе устанавливать ограничения прав владельцев арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными, такие ограничения устанавливаются либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров" не может повлиять на оценку обжалуемого определения, поскольку принятые по настоящему делу обеспечительные меры не касались запрета акционерному обществу, его органам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров, составлять списки акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными и соответствуют положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2004 г. по делу N А40-18618/04-34-205 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бизнес ринг компани"- без удовлетворения.