Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 308-ЭС21-6298 по делу N А20-5797/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 308-ЭС21-6298 по делу N А20-5797/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 по делу N А20-5797/2019 по заявлению финансового управляющего гражданки Гедгафовой Л.Х. - Куготова Мурата Мухамедовича (далее - финансовый управляющий) к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Закураевой А.С. (далее - судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об отмене постановления от 28.08.2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк); предпринимателя,

установил:

финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю и управлению об отмене постановления от 28.08.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Гедгафовой Л.Х. (далее - должник) в счет погашения долга в рамках исполнительного производства N 10740/16/07009-ИП (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований, заявленных финансовым управляющим.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 103-О, пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признав наличие оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава, исходили из того, что оспариваемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке заложенного по договору с банком имущества должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), предпринимателю - одному из кредиторов, который при этом не является залогодержателем или лицом, требования которого подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями иных кредиторов, и соответствующие действия судебного пристава приняты с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судами принято во внимание решение Нальчикского городского суда от 30.05.2016 по делу N 2-3637, которым кредитный договор от 30.08.2012 N 0619660-ДО-НЛЧ-12, заключенный между банком и должником расторгнут, с Гедгафовой Л.Х. в пользу банка взыскано 173 478 руб. 19 коп. задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество (спорный автомобиль), о чем судебный пристав на момент вынесения оспариваемого постановления был уведомлен.

Кроме того, судами также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015 по делу N А20-988/2015 отказано в удовлетворении требований судебного пристава об обращении взыскания на имущество Гедгафовой Л.Х., а именно на автомашину OPEL MERIVA 2012 года выпуска, заложенную последней в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.08.2012 N 0619660-ДО-НЛЧ-12, в целях удовлетворения требований предпринимателя по исполнительному производству.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, отсутствии в деле ряда аудиопротоколов, а также иные доводы о нарушении норм процессуального права были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чеченову Муаеду Гумаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко