Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 г. N Ф08-10310/20 по делу N А20-5797/2019

г. Краснодар

21 января 2021 г.

Дело N А20-5797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании третьего лица - индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича, в отсутствие заявителя - финансового управляющего Гедгафовой Л.Х. - Куготова Мурата Мухамедовича, органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Закураевой А.С., управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673, ОГРН 1040700234300) и третьего лица - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А20-5797/2019, установил следующее.

Финансовый управляющий гражданки Гедгафовой Л.Х. - Куготов Мурат Мухамедович (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Закураевой А.С. (далее - судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) с заявлением об отмене постановления от 28.08.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Гедгафовой Л.Х. (далее также должник) в счет погашения долга в рамках исполнительного производства N 10740/16/07009-ИП (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ; Закон о банкротстве). Требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления судебного пристава, нарушающего права Гедгафовой Л.Х. и интересы иных кредиторов должника, в отношении которого подано заявление и принято арбитражным судом решение (дело N А20-3385/2019) о признании его несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк); индивидуальный предприниматель Чеченов М.Г. (далее - предприниматель, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, признано недействительным и отменено постановление судебного пристава от 28.08.2019 по исполнительному производству N 10740/16/07009-ИП.

Суды установили, что 30.08.2012 между банком и Гедгафовой Л.X. заключен кредитный договор N 0619660-ДО-НЛЧ-12, во исполнение которого должнику предоставлен кредит в сумме 350 тыс. рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля марки "OPEL Meriva", 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XWFSH9EE1C0002662, кузов N XWFSH9EE1C0002662, ПТС 39 НН 612639. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор от 30.08.2012 залога приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением Гедгафовой Л.X. обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 30.05.2016 по делу N 2-3637 кредитный договор N 0619660-ДОНЛЧ-12 расторгнут, с Гедгафовой Л.X. в пользу банка взыскано 173 478 рублей 19 копеек задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль). Предприниматель 18.07.2014 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Гедгафовой Л.Х. о взыскании 1 247 244 рублей 19 копеек по договору аренды. Решением от 31.10.2014 по делу N А20-3476/2014 с Гедгафовой Л.Х. в пользу предпринимателя взыскано 770 826 рублей 92 копейки задолженности. Взыскателю 04.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005989633, на основании которого 15.12.2014 судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Джаппуев Х.М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 149174/14/07009-ИП. В рамках указанного исполнительного производства на запрос судебного пристава банк сообщил, что с Гедгафовой Л.Х. заключен кредитный договор от 30.08.2012 N 0619660-ДО-НЛЧ-12 по программе "Автокредитование 5-/50" и предметом обеспечения обязательств по данному договору является автомобиль OPEL MERIVA 2012 года выпуска. Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, судебный пристав обратился с заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество Гедгафовой Л.Х., а именно на автомашину OPEL MERIVA 2012 года выпуска, заложенную последней в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.08.2012 N 0619660-ДО-НЛЧ-12. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015 по делу N А20-988/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано. Судебным приставом 31.07.2017 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство OPEL MERIVA 2012 года выпуска, находящийся в собственности Гедгафовой Л.Х., которая 26.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Судебным приставом 28.08.2019 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (транспортного средства OPEL MERIVA 2012 года выпуска) предпринимателю, которому автомобиль передан по акту приемки-передачи. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2019 по делу N А20-3385/2019 Гедгафова Л.Х. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Куготов Мурат Мухамедович. Ссылаясь не недействительность постановления судебного пристава о передаче имущества должника от 28.08.2019, подлежащего отмене, финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 64, 69, 78, 80, 84 Закона N 229-ФЗ статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ). Оспариваемое заявителем постановление от 28.08.2019 получено им 25.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36005141867265 и копией конверта. Заявление в арбитражный суд подано финансовым управляющим 26.11.2019, поэтому суды признали ходатайство обоснованным и восстановили заявителю срок на оспаривание постановления судебного пристава. Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, материалы дела N А20-3385/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гедгафовой Л.Х., судебные инстанции установили, что на дату принятия оспариваемого финансовым управляющим постановления у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: ОАО "Альфа-Банк", Банк "Русский стандарт", АО "Тинькофф Банк", ОАО "ОТП Банк", ПАО "Ростелеком". Из материалов дела не следует, что требования предпринимателя к должнику подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями банка и (или) иных кредиторов. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действиями судебного пристава по передаче предпринимателю, являющемуся одним из кредиторов (не являющемуся залогодержателем), имущества Гедгафовой Л.Х., нарушен не только Закон N 229-ФЗ, но и права (интересы) иных кредиторов должника. Довод взыскателя об отсутствии оснований для восстановления финансовому управляющему должника пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава отклонен судом апелляционной инстанции. Ссылка предпринимателя на то, что финансовому управляющему 31.07.2017 было известно об аресте принадлежащего Гедгафовой Л.Х. автомобиля проверена и отклонена апелляционным судом. Акт о наложении ареста от 31.07.2017 предоставлен должнику 31.07.2017, однако данный акт содержал сведения о передаче имущества взыскателю на ответственное хранение, но не в счет погашения долга. Довод предпринимателя о том, что финансовым управляющим не заявлялось требование о признании недействительным постановления судебного пристава, а только требование об отмене данного постановления, удовлетворение которого относится к полномочиям старшего судебного пристава (его заместителя), признан судом апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела. Как следует из содержания представленных финансовым управляющим дополнений к заявлению (зарегистрированы судом первой инстанции 23.12.2019), заявитель просил суд восстановить срок на подачу заявления, признать недействительным и отменить постановление судебного пристава от 28.08.2019 по исполнительному производству N 10740/16/07009-ИП. С учетом изложенного, постановление судебного пристава от 28.08.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (транспортного средства OPEL MERIVA 2012 года выпуска) взыскателю признано судами недействительным и подлежащим отмене.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно не учли доводы взыскателя о наличии вступивших в законную силу следующих судебных актов: определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2017; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2018 по делу N 33-403/2018; решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2018 по делу N А20-4699/2018. Из содержания этих судебных актов следует, что сторонам по настоящему делу были известны обстоятельства, связанные с судьбой спорного имущества задолго до 25.11.2019, в связи с чем, заявителем были пропущены все предельные сроки обжалования действий судебного пристава. Так, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2018 по делу N А20-4699/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременной передаче спорного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства N 10740/16/07009-ИП. При этом ни банком, ни должником данный судебный акт обжалован не был. Таким образом, дальнейшая судьба спорного имущества в виде реализации на открытых торгах им была известна еще по состоянию на 13.11.2018. Финансовый управляющий, являясь участником процедуры банкротства, обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства, имеет право представлять интересы должника. Между тем, с заявлением в суд финансовый управляющий обратился от своего имени, а Гедгафова Л.Х. постановление судебного пристава не оспаривала. Материалами дела не подтверждается факт обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава, которым подано заявление об отмене постановления от 28.08.2019. При этом финансовый управляющий просил также о восстановлении срока подачи заявления для отмены оспариваемого постановления, а не для признания его недействительным. Однако суд не вправе отменять вынесенное судебным приставом постановление, соответствующими полномочиями наделен старший судебный пристав (его заместитель). Суды при разрешении спора исходили из того, что предприниматель (взыскатель по исполнительному производству N 10740/16/07009-ИП) является лицом, не имеющим преимущества перед банком (залогодержателем транспортного средства), права (интересы) которого нарушаются (пункт 3.1 статьи 80 Закона N 122-ФЗ). Однако этот вывод не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50). Данному обстоятельству судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в апелляционном определении от 21.03.2018 также дана надлежащая оценка, в котором указывалось следующее. Выводы суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, основаны на неверном применении норм материального права. Кроме того, судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права. В материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 28.05.2020, 29.05.2020, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Финансовый управляющий в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о наличии оснований для восстановления процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава от 28.08.2029 основан на законе и материалах дела. Право финансового управляющего на обращение с рассмотренным судами заявлением следует как из Закона об исполнительном производстве, так и из Закона о банкротстве. Является правильным и вывод судебных инстанций о том, что действиями судебного пристава по передаче предпринимателю, являющемуся одним из кредиторов (не являющемуся залогодержателем), имущества Гедгафовой Л.Х., нарушен не только Закон N 229-ФЗ, но и права (интересы) иных кредиторов должника. Ссылаясь в жалобе на судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражного суда, взыскатель не учитывает, что сделкой по передаче имущества должника в счет погашения обязательств перед одним из кредиторов (оставлением за собой предпринимателем имущества Гедгафовой Л.Х.) причинен вред имущественным правам других кредиторов. Такая сделка в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной, поскольку совершена после принятия Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики заявления Гедгафовой Л.Х. о признании ее несостоятельной (банкротом). Противоречит материалам дела и довод предпринимателя о том, что финансовый управляющий не просил суд признать постановление судебного пристава от 28.08.2019 недействительным.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.08.2012 между банком и Гедгафовой Л.X. заключен кредитный договор N 0619660-ДО-НЛЧ-12. Должнику предоставлен кредит в сумме 350 тыс. рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля марки "OPEL Meriva", 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XWFSH9EE1C0002662, кузов N XWFSH9EE1C0002662, ПТС 39 НН 612639.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.08.2012 N 0619660-ДО-НЛЧ-12 сторонами заключен договор от 30.08.2012 залога приобретаемого Гедгафовой Л.Х. транспортного средства (автомобиля марки "OPEL Meriva").

В связи с ненадлежащим исполнением Гедгафовой Л.X. обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 30.05.2016 по делу N 2-3637 кредитный договор N 0619660-ДОНЛЧ-12 расторгнут, с Гедгафовой Л.X. в пользу банка взыскано 173 478 рублей 19 копеек задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

Предприниматель 18.07.2014 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Гедгафовой Л.Х. о взыскании 1 247 244 рублей 19 копеек по договору аренды.

Решением от 31.10.2014 по делу N А20-3476/2014 с Гедгафовой Л.Х. в пользу предпринимателя взыскано 770 826 рублей 92 копейки задолженности.

Взыскателю 04.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005989633, на основании которого 15.12.2014 судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Джаппуев Х.М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 149174/14/07009-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на запрос судебного пристава банк сообщил, что с Гедгафовой Л.Х. заключен кредитный договор от 30.08.2012 N 0619660-ДО-НЛЧ-12 по программе "Автокредитование 5-/50". Предметом обеспечения обязательств по данному договору (предметом залога) является автомобиль OPEL MERIVA 2012 года выпуска.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, судебный пристав обратился с заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество Гедгафовой Л.Х., а именно на автомашину OPEL MERIVA 2012 года выпуска, заложенную последней в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.08.2012 N 0619660-ДО-НЛЧ-12.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015 по делу N А20-988/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований судебного пристава отказано.

Судебным приставом 31.07.2017 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство OPEL MERIVA 2012 года выпуска, находящийся в собственности Гедгафовой Л.Х., которая 26.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

По итогам реализации имущества должника на торгах судебным приставом 28.08.2019 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества Гедгафовой Л.Х. (транспортного средства OPEL MERIVA 2012 года выпуска) предпринимателю, которому автомобиль передан по акту приемки-передачи.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2019 по делу N А20-3385/2019 Гедгафова Л.Х. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Куготов Мурат Мухамедович.

Считая постановление судебного пристава от 28.08.2019 о передаче имущества должника взыскателю недействительным и подлежащим отмене, финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке. Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 N 50 содержит следующее разъяснение. Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 содержатся следующие разъяснения. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при этом надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок на оспаривание постановления судебного пристава от 28.08.2019 заявителем пропущен. Однако финансовым управляющим подтверждены уважительные причины, не позволившие ему своевременно оспорить данное постановление. Поэтому суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава от 28.08.2019. Данные выводы основаны на законе, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении от 17.11.2017 N 50 и материалам дела, свидетельствующим о том, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. В связи с изложенным, довод кассационной жалобы предпринимателя о пропуске финансовым управляющим срока на оспаривание постановления судебного пристава от 28.08.2019 в отсутствие уважительных причин для его восстановления подлежит отклонению судом округа.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункты 3, 12, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что Гедгафова Л.Х. 26.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Судебным приставом 28.08.2019 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (транспортного средства OPEL MERIVA 2012 года выпуска) взыскателю, которому автомобиль передан по акту приемки-передачи. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2019 в рамках дела N А20-3385/2019 Гедгафова Л.Х. признана несостоятельной (банкротом). На дату принятия оспариваемого финансовым управляющим постановления у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед несколькими кредиторами, в том числе, ОАО "Альфа-Банк", Банк "Русский стандарт", АО "Тинькофф Банк", ОАО "ОТП Банк", ПАО "Ростелеком". Из материалов дела не следует, что требования предпринимателя к должнику подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действиями судебного пристава по передаче предпринимателю, являющемуся одним из кредиторов (не являющемуся залогодержателем), имущества Гедгафовой Л.Х., нарушены не только нормы действующего законодательства, но и права (интересы) иных кредиторов должника. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление финансового управляющего, признав незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава от 28.08.2019

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод предпринимателя о том, что финансовый управляющий не вправе был обращаться с заявлением в арбитражный суд в рамках рассматриваемого спора, подлежит отклонению окружным судом. В силу абзаца двадцать девятого статьи 2 Закона N 127-ФЗ финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

Довод предпринимателя о том, что финансовый управляющий не заявлял требования о признании недействительным постановления судебного пристава от 28.08.2019 (просил его отменить, что не входит в полномочия арбитражного суда), проверялся апелляционным судом и был им отклонен. Изучив содержание заявления и уточнений к нему, а также пояснений финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель просил признать недействительным и отменить постановление от 28.08.2019 судебного пристава о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника в счет погашения долга.

Ссылки предпринимателя на иные судебные акты, в которых указано, в том числе, на возможность реализации заложенного банку имущества Гедгафовой Л.Х. на открытых торгах с сохранением залога при переходе прав на имущество от должника к покупателю, не влияют на результат рассмотрения спора. В рамках настоящего дела разрешается требование финансового управляющего о недействительности постановления судебного пристава о передаче предпринимателю нереализованного в принудительном порядке имущества Гедгафовой Л.Х. в нарушение требований закона и прав (интересов) иных кредиторов должника.

Довод предпринимателя об отсутствии у судебных инстанций оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 68 постановления от 17.11.2015 N 50. Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судами при разрешении спора, оспариваемое финансовым управляющим постановление от 28.08.2019 вынесено после принятия к производству арбитражным судом (дело N А20-3385/2019) заявления должника о признании несостоятельным (банкротом). В этот период у Гедгафовой Л.Х. имелись неисполненные денежные обязательства перед несколькими кредиторами (ОАО "Альфа-Банк", Банк "Русский стандарт", АО "Тинькофф Банк", ОАО "ОТП Банк", ПАО "Ростелеком" и др.). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2019 Гедгафова Л.Х. признана несостоятельной (банкротом). В такой ситуации требования взыскателя не могли быть удовлетворены преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебный пристав не вправе был передавать движимое имущество Гедгафовой Л.Х. (транспортного средства OPEL MERIVA 2012 года выпуска), предпринимателю (одному из кредиторов должника).

Довод жалобы предпринимателя о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний от 28.05.2020 и от 29.05.2020, судом округа не принимается. При наличии в материалах дела письменного протокола судебного заседания (т. 2, л. д. 58 - 61) отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта. Заявитель не ссылается на зафиксированные исключительно посредством аудиозаписи сведения, служащие основанием для принятия судом решения (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации""). Суд кассационной инстанции при этом учитывает, что файлы с аудиозаписями судебных заседаний по настоящему делу имеются в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Вывод судебных инстанций о незаконности постановления судебного пристава о передаче предпринимателю (одному из кредиторов) автотранспортного средства, принадлежащего Гедгафовой Л.Х., после принятия арбитражным судом ее заявления о признании несостоятельной (банкротом), нарушающего права (интересы) иных кредиторов должника, является правильным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 N 50, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А20-5797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев