Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 305-ЭС17-21472(3) по делу N А40-61393/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 305-ЭС17-21472(3) по делу N А40-61393/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоойл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу N А40-61393/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" (далее - должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Третьякова Андрея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Экоойл" (далее - общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2020 и округа от 26.01.2021, заявление удовлетворено, Третьяков А.А. и общество солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные по делу доказательства, исходили из подтвержденности причинно-следственной связи в том числе между действиями общества и фактически наступившим объективным банкротством должника.

Суды установили, что деятельность должника осуществлялась с систематическим убытком, при этом с выгодой для общества и с одновременным сокрытием должником и обществом первичных документов об их деятельности и взаимоотношениях между собой. В результате указаний ответчика в рамках контроля за деятельностью должника осуществлен вывод значительных денежных средств последнего в пользу общества, что привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев