Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-17965/17 по делу N А40-61393/2013

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-61393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нефахим" - Майкова Л.Н. по доверенности от 30.11.2020,

от АО "Группа компаний "Титан" - Майкова Л.Н. по доверенности от 31.12.2020,

от АО "Омский каучук" - Майкова Л.Н. по доверенности от 21.12.2020,

от ООО "ЭКООЙЛ" - Агабекян Н.Б. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКООЙЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной агентской сделки, заключенной между ООО "ЭКООЙЛ" и ООО "Нефахим", в рамках которой поставлен МТБЭ путем совершения конклюдентных действий по реализации МТБЭ в 2011 году ООО Когалымскому региональному управлению "К.Н.Холдинг" по договору N ТД-1019/10 от 27.12.2010, заключенному с ООО "ЭКООЙЛ", и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефахим",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" (далее - ООО "Нефахим", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гайтанов А.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 Гайтанов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Нефахим" утвержден Климентов И.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной агентской сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Экоойл" (далее - ООО "Экоойл", ответчик) и ООО "Нефахим", в рамках которой поставлен МТБЭ путем совершения конклюдентных действий по реализации МТБЭ в 2011 году ООО Когалымскому региональному управлению "К.Н.Холдинг" по договору N ТД-1019/10 от 27.12.2010, заключенному с ООО "Экоойл", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Нефахим" Климентова И.С. о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной агентская сделка, заключенная между ООО "Экоойл" и ООО "Нефахим", в рамках которой поставлен МТБЭ в 2011 году ООО Когалымскому региональному управлению "К.Н.Холдинг" по договору N ТД-1019/10 от 27.12.2010, заключенному с ООО "Экоойл", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 39 485 427 руб. 01 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экоойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Также от АО "Омский каучук" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в виду изменения организационно-правовой формы с публичного акционерного общества на акционерного общество.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Частью 4 названной статьи Кодекса установлено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Исходя из изложенного, а также приставленным АО "Омский каучук" сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2020, выписки из протокола общего собрания акционеров ПАО "Омский каучук" от 27.04.2020, а также Устава АО "Омский каучук" суд кассационной инстанции определил изменить наименование ПАО "Омский каучук" на АО "Омский каучук".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представители конкурсного управляющего должника, АО "Группа компаний "Титан" и АО "Омский каучук" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Нефахим" (покупатель) заключило с акционерным обществом "Группа компаний "Титан" (поставщик) (далее - ГК Титан) договор N 097-05 от 23.12.2003 на поставку синтетического каучука и договор N ГКТ-06/096/1 от 01.08.2006 на поставку Метил-Трет-Бутилового эфира (далее - МТБЭ, эфир, товар).

По условиям указанных договоров поставка товара осуществлялась непосредственно конечным покупателям, указанным в отгрузочных разнарядках ООО "Нефахим", передаваемым ГК Титан.

Оплата отгруженного поставщиком товара должна была осуществляться ООО "Нефахим" в течение 10 дней с момента поставки товара на основании счетов-фактур ГК Титан.

В свою очередь, между ООО "Нефахим" (принципал) и ООО "Экоойл" (агент) заключен агентский договор N 13/НХ/11 от 01.04.2011, по условиям которого принципал предоставляет агенту права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции третьим лицам, принадлежащей ему на праве собственности.

На основании указанного агентского договора ООО "Экоойл" реализовало МТБЭ в адрес третьих лиц, в том, числе ООО Когалымскому региональному управлению "К.Н.Холдинг" по договору N ТД-1019/10 от 27.12.2010.

Полагая, что указанная агентская сделка имеет признаки недействительной сделки по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, а также статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по данным бухгалтерской отчетности за 2010 год, представленной в ИФНС России N 15 по г. Москве, активы должника составляли 1 365 000 000 руб.; прибыль составила 958 000 руб.; кредиторская задолженность и равная ей дебиторская задолженность составила 1 647 364 000 руб. В связи с чем суды пришли к выводу о неудовлетворительной структуре баланса: доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах увеличилась по сравнению с предыдущим отчетным периодом (1 365 295 000 рублей). Выручка, полученная от поставки товара, не соответствовала суммам, приобретенным для реализации товарно-материальных ценностей (МТБЭ). Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Нефахим" за 2011 год не свидетельствует об осуществлении ООО "Нефахим" своей деятельности, как принципала: товары, материалы, готовая продукция составляет минимальное значение; выручка ООО "Нефахим" (322 000 руб. в графе 2110) не соответствует размеру дебиторской задолженности (1 161 108 000 руб. в графе 1230), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что отражение ООО "Нефахим", как агентом только агентское вознаграждение за реализованные товары; расходы ООО "Нефахим" (коммерческие - 0 руб. в графе 2210, управленческие - 451 000 руб. в графе 2200) не соответствуют размеру кредиторской задолженности, что может свидетельствовать об отражении в учете ООО "Нефахим" перед принципалом по агентскому договору; размеры дебиторской и кредиторской задолженностей составляют одинаковые величины, что может свидетельствовать об отражении в учете ООО "Нефахим" расчетов по агентскому договору, по которому сумма реализации покупателям товаров равна задолженности перед принципалом; выручка не соответствует суммам, приобретенным для реализации товарно-материальных ценностей.

Кроме того, суды установили, что в рамках проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим Богуновым К.А. составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Нефахим". Для выявления признаков преднамеренного банкротства проанализирован коэффициент платежеспособности и анализ сделок должника. Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Коэффициент на конец анализируемого периода позволяет сделать вывод о том, что баланс ООО "Нефахим" неликвиден, должник является неплатежеспособным. Платежеспособность по текущим обязательствам указывает на тяжелое положение должника и низкий уровень платежеспособности.

Судами также установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены документы бухгалтерской, иной отчетности и первичных документов, ведение которых предусмотрено законодательством, эти документы были также искажены.

Определением от 22.10.2013 Арбитражный суд города Москвы обязал бывшего руководителя ООО "Нефахим" в лице ликвидатора Воротынцева Д.А. и бывшего генерального директора должника Третьякова А.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Однако указанная документация должника бывшим руководством Общества не была передана конкурсному управляющему до настоящего времени.

Более того, суды установили, что полученная из налоговой инспекции по запросу конкурсного управляющего бухгалтерская отчетность за период с 2008 по 2015 годы, подписанная бывшим руководителем должника искажена, что подтверждается решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 111.

Так, суды установили, что показатели налоговой отчетности за 2008-2009 годы имеют значения значительно меньшие, чем фактическая покупка и реализация продукции во взаимоотношениях с поставщиком ГК Титан, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ООО "Нефахим".

По данным бухгалтерского отчета на 31.12.2010 кредиторская задолженность ООО "Нефахим" составляла сумму 1 647 110 000 руб., которая образовалась за счет неоплаты стоимости товара (эфира и каучука), поставленного ГК Титан в 2011 году по договорам 2003 года и 2006 года с переходящим сальдо за 2009 - 2010 годы. При этом дебиторская задолженность, равная кредиторской задолженности (1 647 304 000 руб.) образовалась в связи с не передачей в полном объеме номинальным участником ООО "ЭКООЙЛ" собственнику товара ООО "Нефахим" денежных средств, полученных от конечных получателей.

Из выписок по лицевому счету ООО "Нефахим" за период с 2009 по 2011 годы, судами установлено, что должник не производил самостоятельных платежей в адрес ГК Титан по двум договорам поставки 2003 и 2006 года. А оплата за поставленный товар в рамках указанных договоров должник осуществлял исключительно только после передачи ему векселей, то есть расчеты носили транзитный характер, поскольку должник не мог самостоятельно производить расчеты с поставщиком эфира и каучука - ГК Титан.

В связи с чем судами сделан вывод о том, что расчеты за поставленный ГК Титан (поставщик) ООО "Нефахим" (покупатель) товар в рамках договоров поставки каучука 2003 года и МТБЭ 2006 года носили транзитный характер.

Должник не имел финансовой возможности самостоятельно оплачивать поставщику за поставленный в рамках указанных договоров товар, пока не получит деньги от конечных получателей через ООО "Экоойл".

Решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 111 также подтверждает факт транзитных расчетов и неполное получение должником от агента ООО "Экоойл" стоимости отгруженного в адрес конечных получателей МТБЭ. Установлено, что денежные средства за МТБЭ от конечных получателей поступали на расчетный счет ответчика в полном объеме (100% оплаты). Агент ООО "Экоойл" вместо передачи этих денежных средств должнику приобретал векселя в Донском ОСБ N 7813 г. Москвы. Но передавал приобретенные обезличенные векселя не только истцу, но и другим, в том числе и взаимозависимым с ООО "Экоойл" организациям (ООО "Активатехнохим", ООО "Ронексхим", ООО "Нефтеполихим") и другим организациям.

В результате такой схемы расчетов кредиторская задолженность (равная дебиторской задолженности) по данным бухгалтерской отчетности ООО "Нефахим" возрастала именно в связи с неполной оплатой стоимости товара (эфира и каучука), поставленного ГК Титан по договорам 2003 года и 2006 года с переходящим сальдо за предыдущий период. В то время как ответчик получал от конечных получателей 100% оплаты.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают, что долг ООО "Нефахим" перед ГК Титан за поставленный эфир и каучук по договорам 2003 и 2006 годов, напрямую зависел от дебиторской задолженности перед ООО "Нефахим", в том числе и по МТБЭ, поставленному в адрес ООО "ЛукойлУхтанефтепереработка".

Таким образом, судами установлено, что в результате заключения спорного агентского соглашения и действий по его исполнению был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением стоимости и размера имущества ООО "Нефахим".

Об увеличении размера имущественных требований к должнику также свидетельствуют данные бухгалтерских балансов ООО "Нефахим и акты сверки расчетов между кредитором - ГК Титан и должником. 2008 год: кредиторская задолженность - 1 217 616 000 руб. (код 620_4); дебиторская задолженность - 1 217 702 000 руб. (код 240_4). 2009 год: кредиторская задолженность - 1 365 175 000 руб. (код 620_4); дебиторская задолженность - 1 365 295 000 руб. (код 240_4). 2010 год: кредиторская задолженность - 1 647 110 000 руб. (код 620_4); дебиторская задолженность - 1 647 364 000 руб. (код 241_4). 2011 год: кредиторская задолженность - 1 615 783 000 руб. (код 1520_4); дебиторская задолженность - 1 616 196 000 руб. (код 1230_4).

По актам сверки расчетов между ООО "Нефахим" и ГК Титан" кредиторская задолженность ООО "Нефахим" перед ГК Титан по договорам 2003-2009 годы сопоставима с кредиторской задолженностью по бухгалтерским балансам ООО "Нефахим": 2008 год - 1 068 752 736,25 руб.; 2009 год --1389 337 041,80 руб.; 2010 год - 1 658 834 513,76 руб.; 2011 год - 1 609 834 513,76 руб.

Также судами установлено, что денежные средства, принадлежащие должнику, были похищены, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту хищения денежных средств в сумме 1 609 834 513,76 руб. неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Нефахим" СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11601450200000174. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 569080 в отношении бывшего руководителя ООО "Нефахим" Третьякова А.А. и руководителя ООО "Экоойл" Белоконя В.А.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованных между истцом и ООО "Экоойл" действиях о выводе имущества, посредством которых у должника возникала кредиторская задолженность и убытки.

Кроме того, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие экономической целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления, что говорит о согласованности действий должника и ООО "Экоойл" по выводу имущества с целью причинения вреда кредиторам, в том числе и с использованием оспариваемого агентского договора. В результате часть денег терялась на этапе приобретения векселей и передачи их должнику не в полном объеме, у ООО "Нефахим" возникала задолженность перед ГК Титан и искусственно возрастала кредиторская задолженность и равная ей дебиторская задолженность. Указанные действия увеличивали у ООО "Экоойл" денежные средства за счет денег, получаемых в полном объеме от покупателей по самостоятельным договорам (предварительная оплата). Вместо их передачи собственнику в такой же сумме за минусом вознаграждения, ООО "Экоойл" передавало их не на полную сумму, полученную от конечных получателей, в связи с чем, у должника возрастала кредиторская задолженность перед ГК Титан, которая установлена решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012.

Заключение оспариваемой сделки и осуществление поставки товара другим конечным получателям с участием ООО "ЭКООЙЛ", привело к банкротству ООО "Нефахим", выводу имущества должника и увеличению размера имущественных требований к нему.

Таким образом, судами установлено, что на момент заключения спорного Агентского договора имелись установленные пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия, при которых цель причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды пришли к выводу, что ООО "Экоойл" имело возможность определять действия ООО "Нефахим", в том числе по совершению Агентского договора и определению его условий и в этом смысле ООО "Экоойл" является заинтересованным лицом и извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, а также с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции. Документы, из которых бы усматривалось участие ООО "Экоойл" в поисках покупателей спорной продукции, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию спорной продукции, в которых раскрывалась бы роль в содействии ООО "Нефахим" по реализации спорной продукции либо осуществлении иных действий в интересах истца отсутствуют.

Суды отметили, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства того, что агентский договор прикрывал вывод имущества ООО "Нефахим", с помощью которого ООО "Экоойл" контролировало денежные потоки, которые поступали от конечных покупателей на расчетный счет ООО "Экоойл". В дальнейшем ООО "Экоойл" покупались векселя, которые предъявлялись ООО "Нефахим" к оплате. Часть денег терялась на этапе приобретения векселей, в результате у ООО "Нефахим" возникала задолженность перед ГК Титан и искусственно образовывалась дебиторская задолженность, которую Общество не намеревалось ее истребовать у агента. В бухгалтерской отчетности ООО "Нефахим" выручка не показывалась, а отражалась только сумма вознаграждения. Также установлено, что СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам рассмотрения материалов по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N 569080. В ходе расследования установлено, что бывший руководитель ООО "Нефахим" и генеральный директор ЗАО "Экоойл" (правопреемник - ООО "Экоойл") не имели намерения в полном объеме исполнять условия Договора 2006 года по оплате эфира, поставленного ГК Титан, в адрес ООО "КИНЕФ" (является одним из грузополучателей), преследуя цель хищения денежных средств, полученных от конечных покупателей.

Суды также указали, что из постановления от 25.09.2018 о признании ГК Титан потерпевшим по уголовному делу N 11601450200000174 (возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ), следует, что в ходе расследования установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО "Нефахим", злоупотребив доверием, умышленно не исполнили по оплате товара, поставленного ГК Титан товара с 2003 года по 2011 год, а вырученные за него деньги в сумме 1 609 834 513 руб. похитили.

В связи с вышеуказанным и сведениями, представленными в материалы дела конкурсным управляющим должника, судами установлено, что ООО "Экоойл" обладает признаками заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, руководствовался статьей 2, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N1446/14, пунктом 20 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, а именно: сделка была совершено в течение трехлетнего периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка совершена безвозмездно, без предоставления встречного соразмерного исполнения; сделка совершена в период, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности; сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

Судом первой инстанции отмечено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность, между тем, со стороны ООО "Экоойл" каких-либо доказательств в опровержение изложенных выводов не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Так судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком не учтено, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 25280, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N407-О, от 16.07.2013 и др.).

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делам N N А57-15514/2014, А29-13249/2017, А68-9765/2017, А43-24353/2017 не заявлялись и не устанавливались фактические обстоятельства, с которыми связывают действительность (недействительность) Агентских отношений ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в данном случае Агентский договор от 01.04.2011 N 13/НХ/2011 оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве и для причинения вреда конкурсным кредиторам не имеет значения обстоятельства оплаты по конкретным поставкам. При том, что в данном случае ООО "Экоойл" не опровергло свое участие в поставке МТБЭ и каучука различным покупателям в предыдущие годы и в 2011 году, а также общий объем поставленного им товара в рамках агентских отношений различным покупателям и общую сумму переданных денежных средств в 2010 и 2011 годах. Из материалов настоящего дела не следует, что в рамках вышеуказанных дел исследовались в полном объеме те же доказательства, которые были представлены в материалы настоящего дела и применялись нормы права, регулирующие спорные правоотношения. В бухгалтерской отчётности должника за 2010-2011 годы отражено существенное превышение обязательств должника над совокупной стоимостью его активов, составлявших исключительно задолженность по оплате МТБЭ и каучука, поставленного с использованием агентских отношений с Ответчиком. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемого Агентского договора у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также признан судом апелляционной инстанции ошибочным и не соответствующим судебной практике, поскольку в данном случае суд первой инстанции не применял часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ссылался на постановления по уголовным делам, как на одно из доказательств по делу, исходя из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которым дана в совокупности с другими обстоятельствами Уголовно-процессуальным документом можно считать письменный документ, составленный на основании Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации управомоченным на то субъектом в связи с выполнением процессуальных действий или принятием решений, в котором зафиксированы информация о ходе и результатах деятельности участников уголовного процесса, содержание и форма решения, принятого по уголовному делу. Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела относится к письменным доказательствам, на это указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и практика арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О высказал следующую позицию по данному вопросу: "Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда". Процессуальные документы, к которым относится и постановление о возбуждении уголовного дела, могут оцениваться судом в качестве одного из письменных доказательств в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. Установление либо неустановление вины какого-либо лица в процессуальном документе не свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения или привлечения к гражданско-правовой ответственности".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций с учетом анализа действий конкурсного управляющего по розыску имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, правильно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку о наличии между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл" агентских правоотношений ему стало известно только при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения с ООО "К.Н. Холдинг" и ООО "Экоойл" при рассмотрении дела N А29-13249/2017.

Доказательств того, что о наличии между сторонами спорного агентского соглашения конкурсному управляющему было известно в более ранний срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-61393/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова