Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6414 по делу N А40-105819/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6414 по делу N А40-105819/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу N А40-105819/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - истец, общество "ГлобалЭлектроСервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" (Кабардино-Балкарская Республика, далее - ответчик, общество "Строй-Арт") о взыскании 40 290 710 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы общества "ГлобалЭлектроСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истец (заказчик) в обоснование своих требований ссылался на наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора подряда N П-2442/321-2014 от 27.05.2014 на выполнение работ по титулу "ПС 500 кВ Вардане с заходами ВЛ 220 кВ и 500 кВ", от исполнения которого заказчик на основании уведомления от 29.03.2019 отказался в одностороннем порядке. Как указывает истец, заказчиком в период с 27.05.2014 по 19.04.2019 ответчику (подрядчик) перечислен аванс в общей сумме 93 732 956 рублей 33 копейки, в то время как подрядчиком выполнены работы на сумму 52 812 244 рубля 35 копеек. Ссылаясь на неправомерность удержания подрядчиком части аванса на сумму 40 290 710 рублей, конкурсный управляющий общества "ГлобалЭлектроСервис" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, полагавший наличие на стороне общества "Строй-Арт" неосновательного обогащения, должен был в силу требований статьи 65 Кодекса обосновать требуемый размер неосновательного обогащения.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в заявленном размере и их получение ответчиком; не представил документов об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ. Судами учтено, что непредставление ответчиком таких документов связано с их уничтожением в результате пожара и этот факт подтвержден документально.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 обществу "ГлобалЭлектроСервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова