Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-23470/20 по делу N А40-105819/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-105819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Данилов К.А. дов-ть от 13.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис"

на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-арт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Глобалэлектросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-арт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 290 710 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 27.05.2014 по 19.04.2019 истец перечислил ответчику аванс по договору N П-2442/321-2014 от 27.05.2014 в общей сумме 93 732 956 рублей 33 копейки, в то время как ответчик выполнил работы на сумму 52 812 244 рубля 35 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по титулу "ПС 500 кВ Вардане с заходами ВЛ 220 кВ и 500 кВ", объемы которого определены на основании расчета стоимости работ к договору и рабочими чертежами по РД, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и объемы работ определяются на основании расчета стоимости работ и составляет в текущих ценах 220 017 531 рубль 57 копеек.

На основании пункта 17.11 договора 29.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 27.05.2014 N П-2442/321-2014 с 08.04.2019. Также истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 16.3 договора срок ответа на претензию - 10 дней со дня ее получения подрядчиком.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" вышеуказанное уведомление ответчиком получено 09.04.2019, однако от ответчика ответа на уведомление (претензию) не поступало.

Таким образом, по утверждению истца, сумма неотработанного аванса составляет 40 290 710 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, исходили из того, что истцом не доказано, что за его счет возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о недоказанности иска по праву и размеру. Кроме того, апелляционным судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы истца, суд округа исходит из того, что по существу доводы жалобы истца сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права (в том числе статьи 200 ГК РФ) соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-105819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина