Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 309-ЭС20-16609(2,3) по делу N А47-3551/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 309-ЭС20-16609(2,3) по делу N А47-3551/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Николаева Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Ресторация" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 по делу N А47-3551/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Зайцевой Натальи Сергеевны, Лисицкого Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Ресторация" (далее - общество) и Николаевой Любови Федоровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Гудзь Айна Петровна и Николаев А.В.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2020 и округа от 18.01.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Зайцевой Н.С., Николаева А.В. и общества к субсидиарной ответственности по обязательства должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В отношении Николаевой Л.Ф. и Гудзь А.П. требования конкурсного управляющего отклонены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Николаев А.В. и общество просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества (участника должника) и Николаева А.В. (выгодоприобретателя по сделкам) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев