Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-6970/20 по делу N А47-3551/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-3436/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А47-3551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика" Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу N А47-3551/2018.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконфренц-связи, приняли участие:

- Иванов Алексей Владимирович (паспорт).

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика" Кинтаева Алибек Баймуратовича - Тюльмагамбетова А.С.(доверенность от 11.09.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Энлас-диагностика" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика" (ОГРН - 1145658014534, ИНН - 5607046742, далее - ООО "Энлас-Диагностика", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) в отношении ООО "Энлас-Диагностика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении ООО "Энлас-Диагностика" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кинтаев А.Б.

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Энлас-Диагностика" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича: платеж от 13.01.2016 на сумму 25 200 руб.; платеж от 15.01.2016 на сумму 396 187,20 руб.; платеж от 22.03.2016 на сумму 25 000 руб.; платеж от 23.03.2016 на сумму 89 560 руб.; платеж от 24.03.2016 на сумму 87 500 руб.; платеж от 12.05.2016 на сумму 112 480 руб.; платеж от 10.06.2016 на сумму 155 600 руб.; платеж от 20.07.2016 на сумму 128 900 руб.; платеж от 28.07.2016 на сумму 230 075,10 руб.; платеж от 01.09.2016 на сумму 48 500 руб.; платеж от 02.09.2016 на сумму 43 750 руб.; платеж от 12.09.2016 на сумму 94 000 руб.; платеж от 29.09.2016 на сумму 122 310 руб., платеж от 06.10.2016 на сумму 132 685 руб.

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Иванова А.В. в пользу ООО "Эн-лас-Диагностика" денежные средства в размере 1 691 747,30 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. отказано.

С определением суда от 22.05.2020 не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что у должника обязательства перед ООО "ДЦ "Энлас-Диагностика" на общую сумму 498 854,25 руб. возникли в середине 2014 года. Решения Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО "ДЦ "Энлас-Диагностика" приняты 27.05.2016, 12.09.2017. С первого квартала 2017 года должник перестал исполнять обязательства перед налоговым органом об уплате обязательных платежей. У должника имелся необходимый ОКВЭД и работники, имеющие возможность осуществить работы по разработке графических материалов для составления заключений ЭПБ, что указывает на отсутствие целесообразности и привлечении ИП Иванова А.В. Согласно пояснениям Иванова А.В., Лисицкий В.Н. официально трудоустроен у ответчика с 01.09.2017 на должности эксперта. Таким образом, директор должника имел статус эксперта. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у налогового органа о проверках, проводимых в отношении ответчика и вызове в качестве свидетеля Гудзь А.П. За период с 05.05.2015 по 12.04.2017 ответчиком не были представлены первичные документы. Начиная с мая-июня 2016 года, ИП Иванов А.В. начал вести деятельность, не характерную для него, его фактическая деятельность, это экспертиза проектной документации. В вышеуказанный период ИП Иванов А.В. переквалифицировался на экспертизу промышленной безопасности трубопроводов, воздухосборников, ГРП, ГРУ, зданий, сооружений, дымовых труб и пр. объектов. Данные виды работ являлись основными направлениями деятельности ООО "Энлас-Диагностика". Среди заказчиков Иванова А.В. имеются контрагенты должника. Недобросовестное поведение Лисицкого В.Н. в рамках дела о банкротстве должника, направленное на вывод активов должника, уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами. После совершения всех сделок, Лисицкий В.Н. официально трудоустроился у Иванова А.В. (01.09.2017). Конкурсному управляющему не была передана документация должника бывшими руководителями.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. приложил требование о предоставлении документов от 10.11.2017, письменное пояснение на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнительные пояснения (рег.N 26593 от 06.07.2020, рег.N 28656 от 20.07.2020), которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. направил в суд апелляционной инстанции ответы Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору относительно квалификационных удостоверений экспертов в области промышленной безопасности у Лисицкой Т.В., Лисицкого В.Н., Маркова В.В., Сарапкина Ю.Н. от 09.06.2020 N 283-45/5; 02.07.2020 N 11-06-01/5168 (рег.N26998 от 08.07.2020, N28233 от 15.07.2020, N 28806 от 20.07.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ответы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. направил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что значительный объем документации, перечень которого изложен в определении суда от 06.05.2019, до настоящего момента не передан конкурсному управляющему. В переданных документах отсутствуют первичные документы по сделкам с Ивановым А.В. Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору относительно квалификационных удостоверений экспертов в области промышленной безопасности, Лисицкий В.Н. был аттестован по областям аттестации: Э12 ТУ, категория эксперта 3, дата окончания срока действия квалификационного удостоверения 21.10.2021, Э8 ТУ, категория эксперта 3, дата окончания действия квалификационного удостоверения 27.12.2024. Данное доказательство подтверждает, что у должника имелись свои эксперты с квалификационными удостоверениями, которые обладали необходимыми познаниями.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иванов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке, платежным поручениям ООО "Энлас-Диагностика" в период с 13.01.2016 по 06.10.2016 осуществлены перечисления денежных средств ИП Иванову А.В. на общую сумму 1 691 747,30 руб. (т. 1, л.д. 100-130 т. 2, л.д. 57-71).

В графе "назначение платежа" указано: комплекс консультационных услуг, связанных с оформлением и размещением в периодических печатных изданиях, за выполнение обмерных работ и разработку графических материалов, за техническое диагностирование кислородных реципиентов, за разработку графических материалов для составления заключений ЭПБ, за выполнение обмерных работ и разработку графических материалов для составления заключений экспертизы промышленной безопасности, за проведение ЭПБ технических устройств.

Определением суда от 30.03.2018 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом, определением суда от 28.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.04.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кинтаев А.Б.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков недействительности сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.03.2018. Оспариваемые платежи совершены должником в период с 13.01.2016 по 06.10.2016, что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете организации, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указано, что у должника имелись неисполненные обязательства:

-перед ООО "ДЦ Энлас-Диагностика", споры с которым длились с 22.04.2015.

Решением от 12.09.2017 по делу N А47-13127/2016 с должника в пользу ООО "ДЦ "Энлас-Диагностика" взыскано 202 924,37 руб. Иск был подан 28.12.2016. Исходя из установленных в решении обстоятельств, задолженность возникла в середине 2014 года.

Решением от 27.05.2016 по делу N А47-4332/2015 с должника в пользу ООО "ДЦ "Энлас-Диагностика" взыскано 295 929,88 руб. Иск был подан 22.04.2015. Исходя из установленных в решении обстоятельств, задолженность возникла в середине 2014 года.

- перед ФНС России имелась задолженность по НДС, НДФЛ, страховым взносам, начиная с 1 квартала 2017 года.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Факт наличия задолженности на момент совершения данной сделки перед иными кредиторами, как установлено выше, подтверждается вышеуказанными судебными актами и реестром требований кредиторов.

Между тем, суд обоснованно не нашел оснований для признания сделок недействительными.

Ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), иное конкурсным управляющим не доказано.

Трудовой договор с Лисицким В.Н. на должность эксперта, был заключен 01.09.2017, то есть через значительное время после совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, оснований предполагать, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

Конкурсный управляющий не доказал факт того, что ответчик, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доказательств того, что ответчик обладал данными бухгалтерской отчетности должника за период, непосредственно, предшествующий моменту совершения спорной сделки, из которой бы усматривалось превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), не представлено.

Доказательств того, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии предъявленных и неисполненных должником обязательств, не имеется. Должник не представлял ответчику сведений о наличии требований иных кредиторов, не исполненных в срок (доказательств обратного не представлено).

Следовательно, не доказано, что ответчику могло быть известно о признаке недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку погашение задолженности произведено с расчетного счета должника денежными средствами, на основании платежных поручений, тот факт, что ответчик знал или мог знать о недостаточности денежных средств для исполнения спорных обязательств, не доказан.

Наличие задолженности перед ответчиком, иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен был располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Оснований для соотнесения размера полученной должником выгоды от оказания ответчиком услуг с размером платы за такие услуги не имеется, поскольку предметом заявленных требований являлись лишь сделки по перечислению денежных средств.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства реальности оказанных услуг: универсальные передаточные документы, акты приема-передачи, акты на выполнение работ - услуг (т. 2, л.д. 11-22, 92-95, 124).

Кроме того, ИП Ивановым А.В. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию: лицензию N ДЭ-00-015535 от 10.08.2015 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; выписку из реестра членов саморегулируемой организации; квалификационные удостоверения эксперта; диплом о получении высшего образования (т. 2, л.д. 119-130).

Доводы конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. о том, что у ООО "Энлас-Диагностика" имелись свои эксперты с квалификационными удостоверениями, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 22 Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 N 509 - эксперты подлежат очередной аттестации каждые 5 лет (срок действия удостоверений составляет пять лет).

На основании выше указанного постановления Правительства России, указанные конкурсным управляющим удостоверения получены 21.10.2016, 27.12.2019 и 10.08.2018 соответственно, то есть позже оспариваемого периода.

Таким образом, обоснованность перечисления с расчетного счета должника спорных денежных средств подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы об отсутствии содействия суда в реализации его прав. Так, исходя из положений части 2 статьи 9, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых было заявлено ходатайство об их истребовании.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове Гудзь А.П. в качестве свидетеля, подлежит отклонению.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса и пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не позволит установить или опровергнуть значимые обстоятельства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу N А47-3551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика" Кинтаева Алибека Баймуратовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев