Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-18394/19 по делу N А47-3551/2018

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А47-3551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицкого Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу N А47-3551/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Энлас-Диагностика" (далее - ООО "Энлас-Диагностика", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный управляющий должника 04.07.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Лисицкому Владимиру Николаевичу (далее - Лисицкий В.Н., ответчик, податель жалобы) о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительными сделками следующие платежи, совершенные ООО "Энлас-Диагностика" в пользу Лисицкого В.Н.: от 13.01.2016 на сумму 15 000 руб., от 13.01.2016 на сумму 100 400 руб., от 08.02.2016 на сумму 55 000 руб., от 28.03.2016 на сумму 55 000 руб., от 10.06.2016 на сумму 141 000 руб., от 16.06.2016 на сумму 141 000 руб., от 10.08.2016 на сумму 141 000 руб., от 06.10.2016 на сумму 22 436 руб., от 29.11.2016 на сумму 103 209 руб. 31 коп., от 29.11.2016 на сумму 130 396 руб. 93 коп., от 19.12.2016 на сумму 285 579 руб. 66 коп., от 21.02.2017 на сумму 134 105 руб. 63 коп., от 24.04.2017 на сумму 169 547 руб., а всего на общую сумму 1 473 674 руб. 53 коп.;

- взыскать с Лисицкого В.Н. в пользу ООО "Энлас-Диагностика" денежные средства в размере 1 473 674 руб. 53 коп.

Определением от 05.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лисицкий В.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок. Обязательство перед кредитором возникло в результате оспаривания сделок зачета в деле N А47-12852/2014. Ошибочным является вывод суда о том, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно. В кассовой книге, представленной в материалы дела, указаны операции по кассе должника, согласно которым от Лисицкого В.Н. были возвращены средства с подотчета 01.08.2016 в сумме 116 000 руб., 30.11.2016 - в сумме 207 000 руб. Касса должника, авансовые отчеты должника, документы, на основании которых начислялась заработная плата у должника, не проанализированы судом.

Конкурсный управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лисицким В.Н. заявлено ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего о расходных и приходных операциях Лисицкого В.Н.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, поскольку данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.01.2020 судебное заседание отложено на 20.02.2020 для представления дополнительных доказательств.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения и дополнительные доказательства, запрашиваемые судом в определении от 23.01.2020.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Подателем жалобы представлены пояснения к апелляционной жалобе, которые также приобщены судом к материалам дела, а также приобщено дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе: акт приема-передачи документов от 30.09.2019.

В судебном заседании 20.02.2020 представитель подателя жалобы с определением не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу с учетом уточнений к ней - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.02.2020 судебное заседание вновь отложено для представления дополнительных доказательств.

Лисицким В.Н. представлено в материалы дела ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов о расходных и приходных операциях Гудзь А.П.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку вопрос о получении и расходовании подотчетных средств Гудзь А.П. не входит в предмет исследования. Кроме того, данные доводы не заявлялись при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и не могут быть предметом суда апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим Кинтаевым А.Б. представлен документ, истребованный в определении от 20.02.2020, а также дополнительные пояснения.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

согласно банковской выписке ООО "Энлас-Диагностика" осуществлялись перечисления денежных средств Лисицкому Н.В.; были совершены следующие платежи:

от 13.01.2016 на сумму 15 000 руб.,

от 13.01.2016 на сумму 100 400 руб.,

от 08.02.2016 на сумму 55 000 руб.,

от 28.03.2016 на сумму 55 000 руб.,

от 10.06.2016 на сумму 141 000 руб.,

от 16.06.2016 на сумму 141 000 руб.,

от 10.08.2016 на сумму 141 000 руб.,

от 06.10.2016 на сумму 22 436 руб.,

от 29.11.2016 на сумму 103 209 руб. 31 коп.,

от 29.11.2016 на сумму 130 396 руб. 93 коп.,

от 19.12.2016 на сумму 285 579 руб. 66 коп.,

от 21.02.2017 на сумму 134 105 руб. 63 коп.,

от 24.04.2017 на сумму 169 547 руб.,

а всего на общую сумму 1 473 674 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 92-123).

В графе "назначение платежа" указано: для начисления заработной платы за декабрь 2015 года на лиц по счету; для зачисления подотчетных денежных средств на лиц по счету; для зачисления заработной платы за июнь 2016 года на лиц по счету; для зачисления заработной платы за август 2016 года на лиц по счету; для зачисления заработной платы за сентябрь 2016 года на лиц по счету; для зачисления заработной платы за октябрь 2016 года на лиц по счету; для зачисления заработной платы за ноябрь 2016 года на лиц по счету; для зачисления заработной платы за декабрь 2016 года на лиц по счету; для зачисления заработной платы за март 2016 года на лиц по счету.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, совершены в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил наличия совокупности обстоятельств для признания их недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 30.03.2018, следовательно, оспариваемые перечисления за период с 13.01.2016 по 24.07.2017 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из назначения платежа указанных перечислений следует, что они произведены в пользу Лисицкого В.Н. для начисления заработной платы, а также подотчетных средств на лиц.

Конкурсным управляющим указано, что у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед ООО "ДЦ Энлас-Диагностика", споры с которым длились с 22.04.2015.

Решением от 12.09.2017 по делу N А47-13127/2016 с должника в пользу ООО "ДЦ "Энлас-Диагностика" взыскано 202 924, 37 руб. Иск был подан 28.12.2016. Исходя из установленных в решении обстоятельств, задолженность возникла в середине 2014 года.

Решением от 27.05.2016 по делу N А47-4332/2015 с должника в пользу ООО "ДЦ "Энлас-Диагностика" взыскано 295 929, 88 руб. Иск был подан 22.04.2015. Исходя из установленных в решении обстоятельств, задолженность возникла в середине 2014 года.

- перед ФНС России имелась задолженность по НДС, НДФЛ, страховым взносам, начиная с 1 квартала 2017 года.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств на дату совершения оспариваемых сделок должником подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.08.2019 имущество в конкурсной массе отсутствует (т. 2, л.д. 1-5).

Лисицкий В.Н. являлся директором ООО "Энлас-Диагностика" в период с 30.04.2014 по 27.12.2017 (т. 1, л.д. 42-88), то есть в период оспариваемых платежей. Также в период с 30.04.2014 по 27.02.2018 ответчик являлся учредителем должника с долей 30%.

Ввиду того, что Лисицкий В.Н. на даты совершения сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, он не мог не знать о причинении вреда совершенными сделками.

Также судом установлен последовательный выход участников из общества и учреждение Лисицким В.Н. нового общества - ООО "Энлас-Диагностика" (ИНН - 5607141805, ОГРН - 1175658008459, адрес: 462351, г. Новотроицк, ул. Зеленая, д. 75, кв.6) (т.1, л.д. 35-37).

С 27.12.2017 директором и учредителем общества являлась Зайцева Н.С. По данным Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области Зайцева Н.С. является номинальным руководителем и учредителем должника, согласно протоколу ее допроса от 21.08.2018. В последствии Зайцева Н.С. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ за незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица. Целесообразность смены руководства в обществе на Зайцеву Н.С. в период, когда у общества имелась задолженность перед ООО "ДЦ "Энлас-Диагностика" и Федеральной налоговой службой, ответчиком не раскрыты.

Проанализировав оспариваемые сделки, суд установил, что платежи имеют хаотичный характер, без указания конкретных дат в качестве основания перечислений, в различных размерах (бессистемно). Заработная плата работникам выдавалась как через кассу, так и посредством перечисления денежных средств со счета должника, а с учетом доводов ответчика - еще путем перечислений денежных средств со счета Лисицкого Н.В. на счета трех работников. Целесообразность применения различных форм выдачи заработной платы не раскрыта. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия задолженности перед работниками должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано и выше установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, совершенные действия имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии неплатежеспособности на даты совершения перечислений опровергаются материалами дела.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указал, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату совершения оспариваемых перечислений должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

В рассматриваемом случае ответчик является заинтересованным лицом, следовательно, не мог не знать о наличии задолженности.

Довод о том, что кассовой книгой подтверждается возвращение денежных средств, не принимается.

Исходя из представленной конкурсным управляющим аналитической справки, заработная плата работникам выплачивалась по расчетному счету в полном объеме (учитывая справки 2-НДФЛ), и отсутствовала необходимость в выплате заработной платы еще и через кассу должника. В связи с чем к сведениям, указанным в кассовых документах организации суд относится критически.

Обжалуемые Лисицким В.Н. выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу N А47-3551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицкого Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева