Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 306-ЭС21-6738 по делу N А12-44612/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 306-ЭС21-6738 по делу N А12-44612/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (г. Волгоград; далее - центр)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44612/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГеоЗемСтрой" в лице конкурсного управляющего (г. Челябинск; далее - компания) к центру о взыскании задолженности по договору подряда от 25.11.2015 N 765 в размере 1 147 362,73 руб., 260 414,02 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения,

установил:

решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.02.2021, решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе центр просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 199, 200, 395, 405, 406, 702, 708, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обязанности ответчика уплатить истцу сумму долга в заявленном размере, а также проценты за просрочку внесения платы по договору подряда. Одновременно суды указали на соблюдение истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов