Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 12АП-7617/20 по делу N А12-44612/2019

г. Саратов

15 октября 2020 г.

Дело N А12-44612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей - Клочковой Н.А., Силаковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геоземстрой" в лице конкурсного управляющего Киселёва Олега Александровича, г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-44612/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геоземстрой", г. Челябинск, (ОГРН 1117746098887, ИНН 7707743035),

к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады", г. Волгоград, (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950),

о взыскании 2 219 000 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" Грицак Л.В. - доверенность от 09.01.2018 N 6,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ГеоЗемСтрой" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича (далее - ООО "ГеоЗемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, впоследствии уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу "Федеральный научно - производственный центр "Титан - Баррикады" (далее -АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.11.2015 N 765 в размере 1147362 руб. 73 коп., 260414 руб. 02 коп процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-44612/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Геоземстрой" в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины в сумме 27078 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГеоЗемСтрой" в лице конкурсного управляющего Киселёва Олега Александровича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика обеспечение исполнения контракта за вычетом суммы неустойки в разумных пределах, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того зачета встречных требований между сторонами не было, неустойку и, как следствие зачет, подрядчик не признавал, не дана оценка доказательствам подтверждающим, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 6 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "ГеоЗемСтрой" (подрядчик) и акционерным обществом "Федеральный научно - производственный центр "Титан - Баррикады" (заказчик) заключен контракт от 25.11.2015 N 765, согласно условиям которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в 2015 г. собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта "Техническое перевооружение и расширение производства АО "Центральное конструкторское бюро "Титан", г Волгоград, (далее "Объект"), а именно: строительно-монтажные работы, поставка, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и сдача Объекта ("под ключ"), в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и техническим заданием (приложение N2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Результатом выполнения подрядчиком своих обязательств по договору является сдача выполненных работ заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы (-этапы работ) по настоящему контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к настоящему контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а именно 20.12.2015 г.

Согласно пункту 2.1, 2.2 контракта цена контракта определена на основании протокола закупочной комиссии N 2029100000215000012 от 20 октября 2015 г. (приложение N1 к настоящему контракту) и составляет: 6128106 руб. 98 коп., в том числе НДС-18% - 934 795 руб. 98 коп.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5281539 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.12.2016 N 1, от 28.12.2016 N 2.

В пункте 11.2 контракта N 765 от 25.11.2015 определено, что Поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 1838432 руб. 09 коп.

Согласно пункту 11.5 обеспечение исполнения может быть удержано заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения обязательств генподрядчиком, в том числе для уплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 12.5 предусмотрено право заказчика начислить пени в случае нарушения генподрядчиком срока выполнения работ на основании формулы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1063.

В пункте 11.6 контракта N 765 от 25.11.2015 указано, что после подписания акта о сдаче оборудования в эксплуатацию в течение 65 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования генподрядчика, заказчик возвращает генподрядчику обеспечение исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения генподрядчиком всех своих обязательств по контракту, в случае если в качестве обеспечения генподрядчиком избрано внесение денежных средств на указанный заказчиком счёт.

В обеспечение исполнения контракта ООО СК "ГеоЗемСтрой" по платёжному поручению N 716 от 06.11.2015 перечислило 1838432 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-78216/2018 в отношении ООО строительная компания "ГеоЗемСтрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Киселёв О.А.

Поскольку работы были выполнены и приняты заказчиком, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

АО "Федеральный научно - производственный центр "Титан - Баррикады" данное требование не исполнило, в связи с этим ООО Строительная компания "ГеоЗемСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами обязательства по контракту прекращены зачетом встречного однородного требования на сумму обеспечения исполнения контракта в размере 1838432 руб. 09 коп, а также истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд установил, что получив заявление о зачете, подрядчик возражений не заявил, а потому в настоящее время у него отсутствует право требовать возврата обеспечительного платежа.

Истец, не соглашаясь с выводами суда, указал, что он возражал против зачета и начисления неустойки. Просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, а потому оснований для начисления пеней не имелось, а, следовательно, не было оснований для их зачета в счет суммы обеспечительного платежа. Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что поскольку зачет был проведен ответчиком неправомерно, обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 11.6 должен был быть возвращен заказчиком не ранее 07.04.2017, а потому на дату обращения с иском (29.11.2019) срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом не полно были исследованы представленные в дело доказательства, и не была дана оценка доводам истца о необоснованно проведенном зачете, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Положения статьи 718 ГК РФ предусматривают, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Основанием для начисления заказчиком неустойки, которая в последующем была зачтена в счет суммы обеспечительного платежа, явилось нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно условиям контракта от 25.11.2015 срок окончания работ 20.12.2015.

Согласно пункту 4.1.2, 4.1.3 заказчик обязан передать подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора до начала работ: необходимые согласования и разрешения, утвержденную проектно-сметную документацию на строительство, строительную площадку по актам приемки согласно графику производства работ.

Фактически работы подрядчиком были окончены и сданы по актам КС-2 28.12.2016.

27.06.2016 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой указал на начисление пени в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 21.12.2015 по 27.06.2016 в сумме 2 451 242, 79 руб. и удержании 1 838 432,09 руб. неустойки из суммы обеспечительного платежа.

Указанная претензия получена истцом 08.07.2016.

Письмом от 15.07.2016 подрядчик возразил против начисления неустойки, указав, что нарушение срока выполнение работ произошло по вине заказчика. В частности, ООО СК "ГеоЗемСтрой" указало, что оформленный контракт был получен подрядчиком от заказчика только 21.12.2015, строительная площадка по акту приема-передачи передана 27.01.2016. Рабочая документация первоначально была передана 15.02.2016, а 28.03.2016 запрошена заказчикам обратно для корректировки. В последующем, документация возвращалась частями, что подтверждается письмами от 08.04.2016, 25.04.2016 и на дату направления указанного письма полностью не возвращена. Строительная площадка также передавалась частями, что сделало возможным проведение работ только поэтапно (т.1 л.д.155-156).

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой по состоянию на 04.12.2015 контракт подписан не был, направлен сопроводительным письмом заказчика 21.12.2015 (т.1 л.д.146). По акту строительная площадка передана 27.01.2016 (т.2 л.д. 73-74). При этом суд учитывает, что территория заказчика, где производились работы, не являются свободной для доступа. Из письма от 17.12.2015 АО "ЦКБ "Титан" следует, что пропуск сотрудников, а также доставка строительных материалов на территорию заказчика осуществляется по разовым пропускам при условии предоставления письменной заявки.

На запросы подрядчика от 18.01.2016 и 26.01.2016 только 15.02.2016, 08.04.2016, 25.04.2016 заказчик направил часть рабочей документации (т.1 л.д. 147, 148, 150, 163,164),

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено представить доказательства, опровергающие доводы о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, изложенные в письме ООО СК "ГеоЗемСтрой" от 15.07.2016. Представитель ответчика сообщил суду об отсутствии у общества таких доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае подрядчик заявил обоснованные возражения против начисления неустойки и, соответственно, проведённого зачета. Письменного ответа от заказчика на указанное письмо не поступило.

С учетом возражения подрядчика и представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции считает, что на дату 27.06.2016 просрочка в выполнении работ произошла по вине кредитора. А потому основания для начисления неустойки отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, разъяснениями пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). Встречность требований означает, что кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела части 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашение сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она направлена. Отсутствие встречности зачитываемых требований считается основанием для признания сделки зачета недействительной. Аналогичный вывод сделан Верховным Судом РФ в Определении от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Обязательства сторон прекращаются не путем заявления о зачете, а путем взаимного погашения действительных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком произошла по вине кредитора, оснований для начисления неустойки и ее зачета не имелось.

Так как работы в полном объеме были сданы заказчику 28.12.2016, ранее 07.04.2017, когда у подрядчика возникло право требовать возврата обеспечительного платежа, он не мог узнать о том, что заказчик всё-таки произвел зачет неустойки в счет обеспечительного платежа, а, следовательно, срок исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.

Довод ответчика, что фактически работы были завершены со значительной просрочкой, то есть 28.12.2016, что являлось основанием для начисления неустойки и за период после 27.06.2016, не принимаются судом во внимание, поскольку в настоящем споре рассматриваются возражения ответчика, основанные на зачете сделанном 27.06.2016 и именно на указанную дату судом проверяется наличие встречных обязательств у истца.

Тот факт, что истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив исковые требования до 1147362,73 руб. не свидетельствует о том, что он признавал факт нарушения и обоснованность начисления неустойки. Судом поведению и волеизъявлению сторон дается оценка на дату заявления о зачете и проводится проверка наличия встречных однородных требований.

Заявление истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац третий пункта 71 Постановления N 7), а является реализацией им процессуальных прав, предусмотренных положениями статей 9, 65, 41, 131 АПК РФ.

В письме от 15.07.2016 подрядчик заявил о полном несогласии с начислением неустойки, указав на отсутствие своей вины и наличии вины кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1147362,73 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 260414 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 07.04.2017 по 26.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 1147362, 73 руб. с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд проверил расчет истца и признает его верным, считает необходимым взыскать с акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" 260414 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 07.04.2017 по 26.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 1147362 руб. 73 коп. с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения.

Изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-44612/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геоземстрой" (ОГРН 1117746098887, ИНН 7707743035) 1407776 руб. 75 коп., в том числе 1147362 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением пункта 11.6 контракта от 25.11.2015 N 765, 260414 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 07.04.2017 по 26.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 1147362 руб. 73 коп. с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) 27078 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова О.Н. Силакова