Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 305-ЭС18-19395 (11) по делу N А40-216122/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 305-ЭС18-19395 (11) по делу N А40-216122/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Фармстандарт" (далее - общество "Фармстандарт") на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по делу N А40-216122/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018, заявление общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е." (далее - общество "АПТЕКА-А.В.Е.") удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "АПТЕКА-А.В.Е." в размере в размере 1 212 916 220 рублей 28 копеек основного долга, 8 063 526 рублей 42 копеек неустойки, подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Фармстандарт" 14.12.2020 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба общества "Фармстандарт" возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Фармстандарт" просит отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа, направив дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока ее подачи, при этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

С данным выводом согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов