Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-32842/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-15800/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ДЖИ ДИ ПИ", по делу N А40-216122/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Союз-Инвест" - Воронков А.В., дов. от 05.04.2018

от ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" - Золотарева Л.В., дов. от 25.04.2018

от ООО "АПТЕКА - А.в.е." - Есина Н.В., дов. от 14.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 (резолютивная часть) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.05.2018 требование ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в размере 4 059 042 731, 80 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 21 698 569, 24 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; во включении требования ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в размере 916 812 руб. расходов по госпошлине, подлежащих квалификации в качестве текущих обязательств должника, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Союз-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность заявленных требований, аффилированность сторон.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО "АПТЕКА - А.в.е." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые договоры перевода долга соответствуют требованиям ст. 391, 432 ГК РФ, а также содержат согласие кредитора на осуществление перехода долга. Доказательства признания данных договоров недействительными в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены бухгалтерские балансы кредитора за 2016 г. и 2017 г., а также отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 г. в подтверждение перечислений контрагентам денежных средств по заключенным договорам цессии и соглашениям о переводе долга, доказательства, свидетельствующие об оплате ООО "ДЖИ ДИ ПИ" задолженности ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу N А40-216122/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарм-Логистик" установлено, что само по себе аффилированность кредитора и должника не может ограничивать первого в правах на получение судебной защиты, в том числе путем инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данная позиция согласуется с толкованием законодательства о банкротстве, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, согласно которому сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Нарушений, позволяющих признать сделки (договоры уступки прав требований, соглашения о переводе долга) ничтожными, апеллянтом не представлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как предусмотрено условиями указанных договоров, уступаемые права переходят к цессионарию только с момента полной оплаты цессионарием покупной цены.

В подтверждение оплаты уступленных кредитору прав требований к должнику ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" по договорам, в материалы дела представлены платежные поручения, надлежащим образом оформленные и содержащие отметки о списании денежных средств.

Кроме того, требование Заявителя мотивировано также тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40- 10042/17-180-117 с ООО "Фарм-Логистик" в пользу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" взыскана задолженность в размере 18 077 611, 98 руб. по договору N 11.1/1787/04/14 от 30.04.2014, в том числе 16 434 192,71 руб.- долг, 1 643 419,27 руб. - пени, а также 113 388 руб. расходов по госпошлине. На основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 017599046; Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-34394/17-15-316 с ООО "Фарм-Логистик" в пользу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" взыскана задолженность в размере 93 544 988,19 руб., 5 151 742.01 руб. пени, пени, начисленные на сумму основного долга 93 544 988,19 руб., исходя из ставки 0.05% за каждый день просрочки за период с 18.02.2017 по день фактической оплаты, а также 180 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. На основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 017635857; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А40-187762/16-91-1721 с ООО "Фарм-Логистик" в пользу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" взыскана задолженность в размере 19 493 252,44 руб.. неустойка в размере 495 659,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 120 379 руб. На основании вступившего в силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 017648026.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о том, что кредитором не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, отклонены судом. В материалах дела имеются договоры поставки между должником и первоначальными поставщиками, права требования по которым перешли к ООО "ДЖИ ДИ ПИ"; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, спецификации, счет-фактуры, подтверждающие получение должником товара, объем и дату поставки; документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры; нотариально-заверенные переводы документов на иностранном языке; выписки о движении денежных средств по счетам кредиторам с 2015 по настоящее время; сертификаты качества поставленного товара; лицензии поставщиков; в том числе, доказательства оплаты по договорам цессии.

В подтверждение оплаты по договору цессии от 01.02.2017 представлено платежное поручение от 01.03.2017 N 1499, по договору от 30.06.2016 - п/п от 05.09.2016 N 4422, по договору от 24.03.2017 с ООО "МЕДА Фарма" - п/п от 13.04.2017 N 3569, от 25.04.2017 N 4022, от 29.05.2017 N 5746, по договору от 24.03.2017 с ООО "НоваМедика" - п/п от 27.03.2017 N 2525, по договору от 27.12.2016 - п/п от 13.01.2017 N 174, по договору от 21.09.2016 - п/п от 13.10.2016 N 5880, по договорам от 30.01.2017 - п/п от 30.01.2017 N 573, от 30.01.2017 N 572, по договору от 29.06.2016 - п/п от 14.12.2016 N 8064, от 28.11.2016 N 7433, от 31.10.2016 N 6372, от 03.10.2016 N 5442, по договору от 03.05.2017 - п/п от 29.05.2017 N 5750.

При этом договоры, подписанные стороной в лице генерального директора, в силу ст.53 ГК РФ, не требуют представления иных документов, подтверждающих полномочия, поскольку в соответствии с абз.3 п.1 ст.53 ГК РФ сведения о наличии полномочий выступать от имени юридического лица подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, пунктом 1 ст.183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 4 059 042 731, 80 руб. - основной долг, 21 698 569, 24 руб. - неустойка и включению в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в размере 916 812 руб. расходов по госпошлине, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные расходы на основании судебных актов от 14.04.2017 г., 30.06.2017 г., 12.07.2017 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2016 г.), не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союз-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова