Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 309-ЭС21-6745 по делу N А60-7688/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 309-ЭС21-6745 по делу N А60-7688/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-7688/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 по тому же делу

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Нижний Тагил" (далее - ГБУЗ "Горбольница N 1 г. Нижний Тагил", учреждение) к административному органу о признании недействительным предписания от 25.11.2019 N 66-09-17/16-11312-2019,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТО Управления Роспотребнадзора просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ТО Управления Роспотребнадзора провело проверку ГБУЗ "Горбольница N 1 г. Нижний Тагил" в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 07.03.2019 N 66-09-17/16-2122-2019.

В ходе проверки обнаружен факт невыполнения пункта 1 предписания, который выразился в отсутствии автоматического подключения системы автономного электропитания (электрогенераторов или аккумуляторов), осуществляющих энергоснабжение холодильного оборудования, необеспечении стабильности напряжения в электросетях. Административный орган признал в данных действиях нарушение пункта 4.3 Санитарных правил СП 3.3.2.3332-16 "Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 17.02.2016 N 19 (далее - Санитарные правила СП 3.3.2.3332-16).

Предписанием от 25.11.2019 N 66-09-17/16-11312-2019, оспоренным по настоящему делу, административный орган потребовал устранить выявленное нарушение.

Признавая предписание не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарными правилами СП 3.3.2.3332-16, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, и исходили из того, что административным органом не приведено доказательств наличия указанного нарушения на момент проверки.

Как установлено, в ходе проведения контрольного мероприятия ТО Управления Роспотребнадзора не предпринимало действий к замеру напряжения в электросетях, обеспечивающих энергоснабжение холодильного оборудования, его отклонений от номинального значения, к проверке наличия резервных схем энергоснабжения.

Неправомерные действия ГБУЗ "Горбольница N 1 г. Нижний Тагил" фактически выражались в отсутствии уведомления о выполнении ранее вынесенного предписания от 07.03.2019 N 66-09-17/16-2122-2019 и о принятии мер по обеспечению стабильности энергоснабжения, что образует состав иного нарушения и не соответствует той квалификации, которая отражена в обжалованном предписании.

В судебное разбирательство учреждение представило документы, свидетельствующие о соответствии требованиям ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" напряжения в электросетях в части возможных колебаний, а также о наличии двух независимых источников питания холодильного оборудования, переключение между которыми осуществляется в ручном режиме. Ввиду этого суды нашли, что у административного органа не имелось оснований для вынесения предписания.

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко