Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2004 г. N КГ-А40/6588-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства залогодателем может быть как сам должник по основному обязательству, так и третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2004 г. N КГ-А40/6588-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/7313-05-П

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "ПО "Спеццистерны" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМ-ЛИЗИНГ" (г. Королев Московской области) (далее - ООО "Нефтехим-Лизинг" или первый ответчик) о признании недействительным договора залога от 27 декабря 2001 года N 0317-02/ЗИ-01-100, заключенного с ОАО АБ "Инвестиционно-банковская группа "Никойл".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора истцом было привлечено Открытое акционерное общество "Сибур-Тюмень" (г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа) (далее - ОАО "Сибур-Тюмень"), а определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2003 года в качестве третьих лиц были привлечены ОАО АБ "Инвестиционно-банковская группа "Никойл" и Закрытое акционерное общество "Тополь" (г. Элиста).

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 19 декабря 2003 года к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО АБ "Инвестиционно-банковская группа "Никойл" (далее по тексту АБ "ИБГ "НИКойл" (ОАО) или второй ответчик), в связи с чем, процессуальное положение указанного лица было соответственно изменено с третьего лица на ответчика.

В обоснование заявленного требования истец сослался на недействительность договора залога по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168, 170, 312, 431, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно считая его незаключенным.

До принятия решения по делу истец уточнил основания иска, считая договор несоответствующим требованиям закона, заявив, что договор заключен в чужом интересе, при этом не имея соответствующего поручения ОАО "Сибур-Тюмень", договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату его заключения предмет залога был обременен договором залога от 31 октября 2001 года N 0265-01/311-01-100, а также при заключении договора не была соблюдена нотариальная форма.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2004 года (изготовлено в полном объеме 25.02.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06 мая 2004 года (изготовлено 13.05.2004) по делу N А40-35927/03-57-305, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога от 27.12.2001 N 0317-02/ЗИ-01-100, заключенного между АБ "ИБГ "НИКойл" (ОАО) и ЗАО "ПО "Спеццистерны" было отказано (т. 2, л.д. 146-147, т. 3, л.д. 45-46).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор о кредитной линии от 27 декабря 2001 года N 0317-01/Л-100, в обеспечение которого предоставлялся залог вагонов, не был и не должен был быть нотариально удостоверен, а следовательно, с учетом пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий на момент совершения оспариваемой сделки, договор залога не требовал обязательного нотариального удостоверения.

Доводы истца о том, что договор залога является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату его заключения предмет залога был обременен договором залога от 31 октября 2001 года N 0265-01/34-01-100 со ссылкой на статью 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге, судом первой инстанции также были отклонены, поскольку как в первоначальном, так и в последующем договоре залогодателем и залогодержателем выступают одни и те же лица: ЗАО "ПО "Спеццистерны" и ОАО АБ "Инвестиционно-банковская группа Никойл". Отсюда следует, что лицами, заключившими предыдущий договор залога, по существу достигнуто соглашение об отказе от запрета последующего залога, тем самым достигнуто согласие сторон на совершение последующего залога - заключение договора залога от 27 декабря 2001 года N 0317-02/34-01-100.

Поскольку в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен случай регулирования правоотношений по последующему залогу при условии, когда в первоначальном и последующем залоге залогодателем и залогодержателем выступают одни и те же лица, суд первой инстанции посчитал возможным применить аналогию закона в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положения пункта 4 статьи 43 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с которыми в случае, если сторонами предыдущего и последующего залога являются те же лица, правила о запрете последующего залога и уведомлении последующего залогодержателя о всех предыдущих залогах не применяются.

Кроме того, в части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке" указано, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются по договору об ипотеке, в случаях, когда ГК РФ и Законом "Об ипотеке" не установлены иные правила. Отсюда следует, что регулирование отношений, содержащихся в пункте 4 статьи 43 и пункте 4 статьи 44 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не противоречит существу отношений по последующему залогу имущества при совпадении субъектов правоотношений.

Суд первой инстанции также посчитал несостоятельным довод истца о том, что имеются основания для признания недействительным договора залога ввиду того, что заключая его, истец не имел своего интереса, а договор был заключен в чужом интересе. Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник по основному обязательству, так и третье лицо, каковым является истец. При этом отношения между залогодателем и основным должником могут иметь различную правовую природу, но значения для залога не имеют. Обратное залогом не предусмотрено.

Основания, приведенные истцом в обоснование требования о признании договора залога недействительным, за исключением основания о несоблюдении нотариальной формы договора, предусмотренной статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об оспоримости сделки. С учетом указанного суд считает правомерным заявление второго ответчика в данной части о применении годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведенные истцом основания недействительности сделки должны были быть ему известны в момент ее заключения 27 декабря 2001 года. Между тем, обращение в суд с иском ЗАО "ПО "Спеццистерны" об оспаривании договора последовало, по мнению суда первой инстанции, по истечении срока исковой давности - 27 августа 2003 года.

Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, как это предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, предъявление требования о признании недействительным договора залога к ООО "Нефтехимлизинг" необоснованно, поскольку указанное лицо не является стороной оспариваемой сделки залога, а следовательно, не может являться надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПО "Спеццистерны" обжаловало их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе заявитель просит решение от 17 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 06 мая 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда положенные в основание обжалуемых судебных актов необоснованны и не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представители ЗАО "ПО "Спеццистерны" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители других лиц, участвующих в деле, против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на доводы мотивированных отзывов, согласно которым обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применимо гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по последующему залогу спорного движимого имущества были прямо, без каких-либо исключений из правил, урегулированы статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями оспариваемой сделки в ее пункте 3.2.4.

Поэтому специальные нормы о залоге недвижимого имущества, то есть пункт 4 статьи 43 и пункт 4 статьи 44 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применению при разрешении настоящего спора не подлежали. Правила пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или законом об ипотеке не установлены иные правила, а не наоборот.

Не подлежали применению при разрешении настоящего спора и нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, как было установлено самим судом первой инстанции, оспаривал договор залога по основаниям его ничтожности.

Таким образом, настоящий иск в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть заявлен в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, также не соответствует требованиям закона.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора об уступке прав требования от 02 октября 2002 года N ТП 2002 ДР-9 ООО "Нефтехимлизинг" является стороной оспариваемой сделки со всеми определяемыми ею правами залогодержателя.

Неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций привело к ненадлежащему рассмотрению настоящего иска по заявленным основаниям. Выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной при таких обстоятельствах не могут быть признаны достаточно обоснованными. Кроме того, судом не были проверены доводы истца о мнимости оспариваемой сделки. Выводы об обратном из содержания обжалуемых решения и постановления не следуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом указаний кассационной инстанции рассмотреть требования истца в полном объеме по заявленным основаниям и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями Закона.

Кассационная жалоба ЗАО "ПО "Спеццистерны" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 04 августа 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 06 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35927/03-57-305 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.